• “Apple GPTâ€? empresa investe no desenvolvimento de seu próprio chatbot
• "Death Stranding" vai virar filme em live-action produzido pela A24

Em um parecer divulgado no mês passado, a Comissão Europeia considerou que a gigante norte-americana estava prejudicando concorrentes do segmento streaming de música. Isso porque a Big Tech permitia a realização de pagamentos única e exclusivamente em sua plataforma, através da App Store.

Esta foi a primeira vez que a Apple foi considerada culpada em um processo antitruste, através da DMA (Lei dos Mercados Digitais). A União Europeia considerou que a big tech utilizou de sua posição dominante no mercado de tecnologia para beneficiar seu sistema de pagamentos de maneira “injusta� prejudicando assim empresas concorrentes.

A batalha dos streamings de música

O Spotify entrou com uma reclamação contra a empresa da maçã, em 2019. Na época, a empresa sueca acusou a atuação da “maçãâ€?como abusiva e desvantajosa para os desenvolvedores. O Spotify dizia que ficava no prejuízo ao ter que pagar uma taxa de até 30% cobrada pelo uso do sistema de pagamentos da “maçã”. Além disso, a prática impedia os consumidores de aproveitar outras ofertas mais baratas.

A chefe antitruste da União Europeia, Margrethe Vestager, considerou a conduta da empresa americana uma violação flagrante da Lei. É importante lembrar que ainda cabe recurso e a Apple já sinalizou que irá recorrer em instâncias superiores. Porém, neste momento, precisa flexibilizar as regras e pagar a multa estipulada pelas autoridades.

Dessa forma, empresas de streaming de música concorrentes do Apple Music poderão disponibilizar links de pagamentos externos para a contratação de serviços. Isso inclui informações sobre os itens e também tabelas detalhadas de precificação de todas as modalidades de assinatura disponíveis.

The post Após perder processo, Apple passa a permitir pagamentos fora da App Store appeared first on Giz Brasil.

A Apple precisará pagar uma multa de 500 milhões de euros (cerca de R$ 2,6 bilhões em conversão direta), por causa de uma denúncia do Spotify. O serviço de streaming de música acusou a Maçã de violar leis da União Europeia com as políticas de uso da App Store.

• Apple GPT para iPhone: o que se sabe sobre o novo projeto de IA
• “Apple GPTâ€? empresa investe no desenvolvimento de seu próprio chatbot

Apple será acusada de práticas antitruste

Imagem: James Yarema/Unsplash/Reprodução

De acordo com o Financial Times, a Comissão Europeia de Antitruste vai acusar a Apple de abusar injustamente de sua posição de poder para implementar práticas comerciais antitruste. Além disso, o órgão deve proibir a “prática de bloquear serviços de música de permitir que usuários de fora da App Store mudem para alternativas mais baratas�

Esta multa será a primeira da Apple ordenada pela União Europeia. No passado, porém, a empresa foi condenada a pagar uma multa de 1,1 bilhão de euros na França, também por supostas condutas anticompetitivas. O pagamento diminuiu para 372 milhões de euros, após um acordo.

A União Europeia trabalha constantemente para impedir a formação de monopólios por parte das big techs. O objetivo é permitir a ampla concorrência e oferecer mais espaço às pequenas empresas por meio da nova Lei dos Mercados Digitais (DMA), que deve entrar em vigor no próximo mês.

Versão alternativa da App Store vai funcionar na UE

The post Denúncia do Spotify trará multa de 500 milhões de euros para Apple appeared first on Giz Brasil.

• Donald Trump processa Google, Twitter e Facebook (e seus CEOs) por “censura ilegalâ€?/a>
• Google adia novas políticas para bloqueio de cookies de terceiros para até 2023

Arquivado em um tribunal federal da Califórnia e liderado por Utah, Carolina do Norte, Tennessee, Nova York, Arizona, Colorado, Iowa e Nebraska, o processo antitruste visa especificamente aos planos do Google de forçar todos os desenvolvedores que possuem ferramentas hospedadas na Play Store a pagar 30% de comissão sobre as vendas de produtos ou serviços digitais. Prevista para entrar em vigor em setembro, essa mudança de regra seria a formalização de uma política de longa data, mas raramente aplicada, em que qualquer desenvolvedor que use a loja deve obrigatoriamente usar o sistema de pagamento proprietário do Google para transações.

Essas regras de faturamento, uma vez anunciadas, tiveram o efeito indesejado, com críticas partindo de algumas das empresas mais importantes com as quais o Google trabalha, incluindo Netflix, Spotify e Match Group. Isso forçou o Google a reduzir as comissões para 15% sobre o primeiro US$ 1 milhão em vendas, mas a empresa ainda defendeu suas práticas. Durante uma audiência no Senado, em abril, a companhia argumentou que suas comissões estavam de acordo com o padrão da indústria, e disse que esses pagamentos ajudam a financiar ferramentas de desenvolvedor e atualizações para Android.

Embora as autoridades antitruste no Reino Unido e na Austrália tenham investigado o Google por práticas de monopólio, o processo desta quarta-feira (7), que está sendo movido por um grupo bipartidário de procuradores-gerais do estado, representa a primeira grande tentativa de desafiar o suposto domínio do Google no mercado de lojas de aplicativos móveis nos Estados Unidos.

O processo não é o único desafio legal que persegue o Google ultimamente, já que a empresa atualmente se encontra na mira de três outros processos antitruste separados. No primeiro processo, aberto em outubro de 2020, o Departamento de Justiça e 14 estados dos EUA acusaram o Google de tentar dominar o mercado de busca móvel. Em uma segunda ação, movida em dezembro daquele ano, 38 estados e territórios alegaram que o Google usou táticas anticompetitivas para obter o monopólio em pesquisas gerais e publicidade em pesquisas. E em uma terceira ação, movida por 15 estados e territórios, o Google é acusado de usar seu considerável poder para esmagar concorrentes no espaço de publicidade digital.

Apple também cobra 30% de desenvolvedores

A elevada porcentagem cobrada por cada compra feita em aplicativos hospedados na App Store também vem ganhado destaque nos últimos meses, principalmente depois que a Epic Store moveu uma ação contra a Apple por remover Fortnite de sua loja �justamente porque a desenvolvedora criou um sistema próprio de pagamentos que burlava os 30% obrigatórios da App Store. A disputa judicial entre as duas empresas continua nos tribunais.

The post Google é algo de nova ação antitruste por taxas abusivas na Play Store appeared first on Giz Brasil.

Os planos do Facebook surgem na esteira de reclamações semelhantes da Epic Games depois de a Apple ter tirado o Fortnite da App Store. Se você não se lembra do caso, a Epic tentou vender por fora as moedas do jogo sem pagar a comissão da Apple, o que deu a maior confusão. O Information relata que não está claro se o Facebook vai prosseguir com seu processo, mas a contratação de um advogado externo e a análise da possibilidade de ação legal sugerem fortemente que as tensões entre as duas gigantes da tecnologia estão esquentando novamente.

• Facebook planeja reduzir a exibição de conteúdo político em sua plataforma
• Um novo malware tem usado o WhatsApp para infectar aparelhos Android

Em junho, a Apple anunciou que planejava adicionar “rótulos nutricionais” aos aplicativos para explicar de modo mais claro como os dados das pessoas estavam sendo usados. Além disso, a empresa quer exigir que os desenvolvedores obtenham consentimento antes de usarem o sistemas de terceiros para rastreamento de dados. No entanto, depois que o Facebook reclamou que as mudanças da Apple poderiam destruir a receita gerada por sua rede de anúncios, a fabricante do iPhone decidiu adiar as medidas para “dar aos desenvolvedores tempo para fazer as alterações necessárias”.

O Facebook depende muito de sua Audience Network para receita de publicidade. Por isso, qualquer mudança nas diretrizes da App Store representa uma grande ameaça aos resultados financeiros da rede social. Não é difícil ver por que ela pode recorrer a uma ação judicial para evitar ou atrasar quaisquer mudanças futuras. Mas o Facebook também não está exatamente em posição de atirar pedras, devido aos seus próprios problemas antitruste.

Os planos da Apple de dar a seus usuários mais controle sobre sua privacidade significam que este conflito está longe de terminar. A política de obter consentimento dos usuários para rastreamento foi adiada, mas deve entrar em vigor ainda este ano.

The post Facebook pode estar preparando processo antitruste contra a Apple appeared first on Giz Brasil.

No processo, o Genius Media Group — dono dos sites de letras de música e anotações Genius e RapGenius — alega que o Google conseguiu alcançar um quase monopólio com seu mercado de publicidade “erguendo uma ponte com pedágio entre sites e anunciantes e cobrando um alto preço pela passagemâ€?

• Apple, Facebook, Google e Amazon são acusadas de monopólio por subcomitê antitruste
• Reino Unido cria órgão antitruste para fiscalizar empresas de tecnologia

“Especificamente, o Ad Server do Google — o software ou código que os publishers usam para tomar decisões críticas sobre o conteúdo de publicidade — impõe regras anticompetitivas e uma conduta que distorcem artificialmente os canais pelos quais os sites vendem seu inventário de veiculação de anúnciosâ€? diz o processo.

Apresentado como uma ação coletiva, o caso provavelmente atrairá outras empresas que questionam a forma como o servidor de anúncios funciona — uma má notícia para o Google, já que a lista é bastante longa.

Empresas com resultados de pesquisa especializados, incluindo Amazon, Tripadvisor e Yelp, há muito afirmam que o algoritmo do Google é feito sob medida para priorizar seus próprios produtos na pesquisa, o que significa que os concorrentes devem aceitar tráfego menor ou desembolsar muito dinheiro para conseguir competir com o Google nos resultados de pesquisa.

O caso é apenas o mais recente problema antitruste do Google. No início da quarta-feira (16), uma coalizão de estados liderada pelo procurador-geral do Texas Ken Paxton anunciou um processo antitruste visando a conduta do Google no mercado de tecnologia de publicidade, alegando que a empresa abusou “repetidamente” de seu poder de monopólio para controlar a forma como os anúncios online são cobrados e “engajados em conspirações do mercado para fraudar leilõesâ€?

Esse caso é diferente de um outro processo antitruste movido contra o Google em outubro pelo Departamento de Justiça e 11 procuradores-gerais republicanos, no qual a empresa é acusada de firmar contratos de exclusividade com fabricantes de smartphones Android para que os dispositivos venham com o mecanismo de pesquisa do Google pré-carregados por padrão.

E a festa está apenas começando: como foi relatado recentemente, uma segunda coalizão de estados liderada pelo procurador-geral democrata do Colorado, Phil Weiser, aparentemente está preparando um processo antitruste contra o Google que alegará que a empresa mudou sua infraestrutura de pesquisa, prejudicando certos rivais que oferecem resultados de busca especializados. Segundo o site Politico, a denúncia pode ser apresentada já nesta quinta-feira (17).

The post Google é processado por práticas anticompetitivas em publicidade nas pesquisas appeared first on Giz Brasil.

Abaixo, o texto originalmente publicado:

Mais de 40 procuradores-gerais e o governo dos EUA estão se preparando para desafiar o Facebook com um processo antitruste nesta quarta-feira (9).

De acordo com a Reuters, o processo alegará que o Facebook utilizou táticas anticompetitivas para comprar ou neutralizar seus rivais e fortalecer seu domínio de mercado, especificamente com a compra do aplicativo de compartilhamento de fotos Instagram e do serviço de mensagens WhatsApp.

• Facebook pode sofrer novo processo antitruste na semana que vem
• Reino Unido cria órgão antitruste para fiscalizar empresas de tecnologia

Três pessoas familiarizadas com o processo disseram ao Washington Post sob condição de anonimato que a coalizão bipartidária de procuradores-gerais, liderada por Letitia James de Nova York, provavelmente tentará convencer um juiz a forçar o Facebook a se desfazer de alguns de seus ativos comerciais para reduzir preocupações em relação à concorrência nas redes sociais.

O processo ocorre meses depois que a Federal Trade Commission (FTC) iniciou uma investigação sobre as supostas práticas anticompetitivas da empresa, há mais de um ano. No final de 2019, a investigação terminou com o Facebook pagando uma multa recorde de US$ 5 bilhões pelo manuseio incorreto de milhões de dados pessoais de usuários no escândalo da Cambridge Analytica.

Mesmo assim, alguns críticos lamentaram o fato de a punição não ter sido o suficiente, com vozes notáveis ​​como a senadora de Massachusetts, Elizabeth Warren, pedindo processos antitruste para dividir o Facebook e outras grandes empresas de tecnologia.

O Facebook há muito afirma, por sua vez, que as compras de subsidiárias menores não impedem a capacidade dos concorrentes de prosperar.

“Um cenário fortemente competitivo existia na época de ambas as aquisições e existe hoje� disse o porta-voz da empresa, Chris Sgro, em um comunicado em outubro. “Os reguladores revisaram minuciosamente cada acordo e, com razão, não viram nenhum motivo para impedi-los na época�

O processo marcaria a segunda grande ação antitruste no setor de tecnologia dos Estados Unidos em apenas alguns meses. Em outubro, o Departamento de Justiça e 11 estados entraram com uma queixa similar contra o Google, argumentando, entre outras coisas, que seu próprio aplicativo de busca pré-instalado em todos os telefones Android interferia na capacidade de concorrência de outros mecanismos de pesquisa.

The post [Atualizado] Facebook é processado pela compra do Instagram e WhatsApp appeared first on Giz Brasil.

As fontes não citam nenhum dos outros estados envolvidos no caso, e o escopo da ação permanece desconhecido. O que está claro é que, além do processo liderado por Nova York, a Comissão Federal do Comércio dos EUA (FTC, na sigla em inglês), que visa proteger os direitos do consumidor e reforçar a aplicação de leis antitruste, também deve entrar com uma ação antitruste em separado contra a rede social.

Esse seria o próximo passo na extensa investigação da FTC sobre a empresa, que já levou o CEO Mark Zuckerberg para testemunhar sobre as práticas suspeitas da companhia.

O Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ, na sigla em inglês) também está encabeçando uma terceira investigação antitruste contra o Facebook, ao lado de uma outra investigação em andamento liderada por membros do Subcomitê Judiciário de Antitruste da Câmara.

• Apple, Facebook, Google e Amazon são acusadas de monopólio por subcomitê antitruste
• Fontes dizem que Facebook pode ser processado pela compra do Instagram e WhatsApp

Em setembro do ano passado, a procuradora-geral Letitia James anunciou o início de uma investigação em múltiplos estados sobre o Facebook que envolveu procuradores estaduais de Colorado, Flórida, Iowa, Nebraska, Carolina do Norte, Ohio, Tennessee e Washington DC.

Um mês depois, o Washington Post relatou que 46 procuradores-gerais de todo o país se juntaram à investigação. Todos se mostraram “preocupados que o Facebook possa ter colocado os dados do consumidor em risco, reduzindo a qualidade das escolhas dos usuários e aumentando o preço da publicidade�

O processo relatado esta semana pela Reuters pode tomar vários rumos, mas a área que mais seria prejudicada é a publicitária. Cerca de 99% do fluxo de caixa multibilionário do Facebook vem de anunciantes, que optam pela rede social por já estarem acostumados com ela. Assim como o Google, o Facebook tem um alcance quase infinito de audiência, e tudo por um preço relativamente decente. Assim, fica quase impossível para os anunciantes deixar o serviço.

Com o passar do tempo, o Facebook se colocou em uma posição privilegiada para obter uma fatia cada vez maior do mercado de anúncios digitais. E esses lucros estão longe de sofrerem uma alteração negativa: esta semana, analistas da empresa de investimento em mídia GroupM estimaram que este foi o primeiro ano em que mais da metade de todo orçamento de publicidade será gasto em um meio digital, em vez de ser na TV, jornal ou revista, ou em um outdoor físico. E aqueles que estão gastando dinheiro no digital, normalmente estão gastando dinheiro no Facebook.

A GroupM constatou que a rede social se prepara para arrecadar cerca de um quarto (23%) dos cerca de US$ 110,1 bilhões gastos em anúncios digitais este ano. Para colocar isso em contexto, apenas o Google (29,8%) e a Amazon (10,2%) estão perto do Facebook nesse quesito. O quarto lugar em receitas com anúncios, a Microsoft, não chegou a 4%.

Entramos em contato com o Facebook e com o escritório de Leticia James para comentar sobre este suposto processo. Atualizaremos este artigo se tivermos uma resposta.

The post Facebook pode sofrer novo processo antitruste na semana que vem appeared first on Giz Brasil.

Em seu site, o governo explica que a decisão é uma resposta a um relatório apresentado em 1º de julho deste ano pelo Competition and Markets Authority (CMA) sobre o mercado de plataformas online e publicidade digital. Ainda segundo o documento oficial, o novo órgão vai reforçar “um novo código para governar o comportamento de plataformas que dominam o mercado atualmente, como Google e Facebook�

• Apple, Facebook, Google e Amazon são acusadas de monopólio por subcomitê antitruste
• Amazon entra de novo na mira da União Europeia por violação antitruste

Isso significa que as grandes empresas de tecnologia terão que ser mais transparentes em relação a seus serviços e sobre como utilizam os dados dos consumidores. Em relação à publicidade, o novo órgão também poderá exigir que as companhias ofereçam a oportunidade de os consumidores escolherem se querem receber anúncios personalizados ou não. Elas também não poderão impor restrições aos consumidores de forma a dificultar que eles utilizem plataformas rivais – algo que tem sido motivo de conflito entre a Apple e outras empresas, por exemplo.

De acordo com o comunicado, o DMU começará a operar a partir de abril de 2021. O governo diz que o órgão terá poder suficiente para suspender, bloquear e reverter qualquer decisão feita por gigantes da tecnologia, conforme aponta a CNBC. Caso alguma irregularidade seja identificada, o DMU também poderá agir de acordo para garantir que as empresas cumpram com as leis, o que inclui aplicar multas quando necessário.

Enquanto isso, as empresas continuam enfrentando uma série de acusações antitruste tanto nos Estados Unidos como em outras partes do mundo. Um relatório recente apresentados por um subcomitê do Judiciário da Câmara dos EUA inclusive recomenda que Apple, Facebook, Google e Amazon sejam divididas para tornar o mercado mais competitivo.

[CNBC, Axios]

The post Reino Unido cria órgão antitruste para fiscalizar empresas de tecnologia appeared first on Giz Brasil.

• Facebook e Google estendem proibições de anúncios políticos nos EUA
• Facebook deve ser a próxima empresa processada por práticas anticompetitivas nos EUA

De acordo com uma reportagem do Washington Post, que consultou fontes familiarizadas com o assunto, a ação é liderada pela procuradora-geral de Nova York, Letitia James. No documento, os investigadores estaduais e federais alegam que os acordos de compra do WhatsApp e Instagram “ajudaram a criar um rolo compressor anticompetitivo de rede social� suprimindo a concorrência e aumentando o monopólio da companhia no mercado de mídias sociais.

Mais de 40 procuradores-gerais se juntaram ao movimento, que teve início em setembro e tem como foco o domínio do Facebook e sua possível conduta que impede uma competitividade saudável contra outras plataformas. Contudo, nenhuma ação governamental foi finalizada até o momento, o que deve acontecer no início do mês que vem.

O texto do Washington Post diz o seguinte:

Com o serviço de mensagens de texto WhatsApp, em particular, o Facebook prometeu aos usuários que preservaria a independência do aplicativo e manteria proteções fortes de privacidade quando fosse comprado em 2014. Fez o mesmo compromisso com os reguladores, que deram sinal verde para o negócio. Mas o Facebook reverteu esse caminho anos depois e procurou integrar os dados de seus usuários com outros serviços – um movimento polêmico que levantou novas preocupações devido aos percalços de privacidade anteriores da gigante de tecnologia.

Ou seja, na opinião das autoridades, tanto o Instagram quanto WhatsApp mudaram seus respectivos conceitos em detrimento da compra do Facebook, que também passou a lidar com enormes quantidades de dados dos usuários de maneira indiscriminada.

O Instagram foi comprado pelo Facebook em 2012 por US$ 1 bilḥo Рuma quantia que hoje pode ser considerada pequena se levar em conta o alcance e popularidade da rede social de fotos. O WhatsApp, por sua vez, tirou uma boa quantia dos cofres da companhia: US$ 19 bilh̵es em 2014.

[Washington Post, CNET, Silicon Valley Business Journal]

The post Fontes dizem que Facebook pode ser processado pela compra do Instagram e WhatsApp appeared first on Giz Brasil.

• Apple, Facebook, Google e Amazon são acusadas de monopólio por subcomitê antitruste
• Bezos não garante que Amazon siga regras da própria empresa para proteger vendedores

A comissão, que representa o principal regulador antitruste da UE, disse em um comunicado que sua visão preliminar é que o marketplace da Amazon coleta dados volumosos sobre as vendas de varejistas independentes e usa essas informações para lançar seus próprios produtos e prejudicar a concorrência. A comissão escreve o seguinte:

Como um provedor de serviços de marketplace, a Amazon tem acesso a dados não públicos de negócios de terceiros, como o número de unidades de produtos encomendados e enviados, as receitas dos vendedores no marketplace, o número de visitas às ofertas dos vendedores, dados relacionados ao envio, ao desempenho anterior dos vendedores e outras reivindicações do consumidor sobre os produtos, incluindo as garantias ativadas.

As conclusões preliminares da Comissão mostram que grandes quantidades de dados não públicos de vendedores estão disponíveis para funcionários do negócio de varejo da Amazon e fluem diretamente para os sistemas automatizados da empresa, que agregam esses dados e os usam para calibrar as ofertas de varejo e decisões estratégicas de negócios da Amazon em detrimento dos outros vendedores do marketplace.

Essa reclamação é uma das mais comuns contra a Amazon como empresa anticompetitiva, e foi uma das acusações que a senadora Elizabeth Warren focou em seu plano de desmantelar a gigante de tecnologia dos Estados Unidos.

Um relatório do Congresso dos EUA de outubro deste ano disse que cerca de 2,3 milhões de vendedores fazem negócios no mercado da Amazon. O raciocínio é que a Amazon basicamente usa esses negócios para pesquisas de mercado intensivas em tempo real, que por sua vez são usadas na seleção de quais produtos estão incluídos nas linhas de produtos próprios da Amazon. A companhia pode então monitorar a competição por, digamos, uma cafeteira barata e ajustar a localização ou o preço para torná-la a melhor opção dentro do site da Amazon, criando uma competição desigual para os concorrentes.

A UE se move muito lentamente, e suas etapas processuais podem ser confusas. A Amazon ainda tem o direito de responder e tentar argumentar para sair disso antes que o maquinário realmente comece a funcionar. No entanto, a Comissão Europeia também anunciou esta manhã que está abrindo uma segunda investigação antitruste para saber se o uso de sua “Buy Box” pela Amazon para adicionar itens a um carrinho “leva a um tratamento preferencial do negócio de varejo da Amazon ou dos vendedores que usam a logística da Amazon e serviço de entregaâ€?

A Amazon não respondeu imediatamente aos comentários do Gizmodo, mas um porta-voz da empresa disse à CNN que ela discorda da posição da UE e pretende “continuar com todos os esforços para garantir que tenha uma compreensão precisa dos fatos”.

Em 2017, a UE ordenou que a Amazon pagasse US$ 295 milhões (R$ 1,5 bilhão) em impostos atrasados.

A Vice-Presidente Executiva da Comissão Europeia, Margrethe Vestager, disse em um comunicado:

Devemos garantir que as plataformas de dupla função com poder de mercado, como a Amazon, não distorçam a concorrência. Os dados sobre a atividade de vendedores não devem ser usados ​​em benefício da Amazon quando ela atua como concorrente desses vendedores. As condições de competição na plataforma Amazon também devem ser justas. Suas regras não devem favorecer artificialmente as próprias ofertas de varejo da Amazon ou aproveitar as ofertas de varejistas que usam os serviços de logística e entrega da Amazon. Com o crescimento do comércio eletrônico, e a Amazon sendo a plataforma de comércio eletrônico líder, um acesso justo e sem distorções aos consumidores online é importante para todos os vendedores.

Vestager construiu uma reputação por punir crimes de grandes empresas de tecnologia, e a Amazon vai precisar encontrar uma maneira de garantir que ela tenha “uma compreensão precisa dos fatosâ€? nas palavras da empresa. A CNN Business estima que as multas do caso poderia atingir o acumulado de até US$ 37 bilhões (R$ 199 bilhões).

The post Amazon entra de novo na mira da União Europeia por violação antitruste appeared first on Giz Brasil.

Na quinta-feira passada, a FTC (Comissão Federal de Comércio dos EUA) fez uma reunião privada para discutir a investigação e planeja apresentar acusações nas próximas semanas, disseram as fontes, que falaram sob condição de anonimato. No entanto, eles alertaram que, como o trabalho está em andamento, esse cronograma ainda não está definido e pode estar sujeito a alterações. Outra investigação conduzida pela procuradora-geral de Nova York, Letitia James, à qual 46 outros procuradores-gerais do estado se juntaram no ano passado, também examinou o Facebook sobre as acusações antitruste, particularmente a estratégia da empresa de comprar concorrentes em potencial apenas para destruir seus negócios.

• Facebook implementa nova política que deve impedir anúncios antivacina
• Google é acusado de prejudicar concorrência com o aplicativo de busca em dispositivos Android

Fontes dizem que as autoridades estaduais estão “nos estágios finais de separação de sua reclamação� de acordo com o Post. Uma quinta pessoa familiarizada com o assunto disse ao jornal que os investigadores esperam ter “uma lista inicial de participantes�até sexta-feira.

As autoridades parecem estar usando as grandes armas neste mês, já que esse processo seria a segunda grande ação antitruste contra gigantes da tecnologia em outubro. Na terça-feira passada, o Departamento da Justiça e 11 estados entraram com uma queixa antitruste contra o Google, argumentando que ele prejudica outros mecanismos de busca ao incluir seu próprio aplicativo de busca permanente pré-carregado em todos os telefones Android, entre outras supostas táticas anticompetitivas.

Autoridades federais começaram a investigar o Facebook por supostas práticas anticompetitivas depois que a empresa resolveu uma investigação da FTC (Comissão Federal de Comércio) por US$ 5 bilhões sobre violações de privacidade de usuários no infame escândalo Cambridge Analytica. Essa multa, embora tenha sido um recorde na época, foi veementemente denunciada por críticos que disseram que ela ficou aquém da punição que o Facebook merecia por manipular incorretamente os dados pessoais de milhões de usuários. Posteriormente, a FTC lançou uma investigação sobre a compra de seus rivais pelo Facebook, Instagram e WhatsApp, e se essas aquisições violavam as leis antitruste.

Outros reguladores estaduais e federais logo seguiram o exemplo. Em um comunicado anunciando a investigação em outubro de 2019, a procuradora James, de Nova York, disse que as autoridades estaduais ficaram “preocupadas que o Facebook possa ter colocado os dados dos consumidores em risco, reduzido a qualidade das escolhas dos consumidores e aumentado o preço da publicidade�

O Facebook negou veementemente essas acusações e apontou que os reguladores federais tiveram todas as chances de intervir e impedir a empresa de adquirir o Instagram e o WhatsApp. No entanto, uma investigação realizada por um subcomitê antitruste do Judiciário da Câmara, encerrada no início deste mês, descobriu que o Facebook e várias outras gigantes da tecnologia têm evitado repetidamente o escrutínio da FTC. A saber, o Facebook adquiriu quase 100 empresas menores ao longo dos anos, apenas uma das quais, a compra do Instagram em 2012, foi examinada de perto pelos reguladores.

Não relacionada a essas acusações antitruste, o Facebook também está enfrentando um maior escrutínio do governo dos EUA sobre suas práticas de moderação, na esteira de crescimento de fake news sobre pandemia e as eleições presidenciais de 2020 em sua plataforma. O Comitê Judiciário do Senado emitiu intimações na última semana para o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, juntamente com Jack Dorsey, CEO do Twitter, para testemunhar sobre as políticas de moderação das plataformas, bem como seu alegado preconceito anticonservador e censura.

[The Washington Post]

The post Facebook deve ser a próxima empresa processada por práticas anticompetitivas nos EUA appeared first on Giz Brasil.

“Duas décadas atrás, o Google se tornou o queridinho do Vale do Silício como uma startup que oferecia uma forma inovadora de pesquisar a emergente internet. Aquele Google já não existe mais� afirma a reclamação. “O Google de hoje é um monopolista guardião da internet e uma das empresas mais ricas do planeta�

• Google quer se livrar das acusações de monopólio com um programa de US$ 1 bi para o jornalismo
• Apple, Facebook, Google e Amazon são acusadas de monopólio por subcomitê antitruste

O Departamento de Justiça dos EUA está repetindo uma ação similar contra a Microsoft do início dos anos 2000: uma grande empresa de tecnologia usa seu tamanho para obter exclusividade de software.

Se antes o Internet Explorer era quem estava com um alvo nas costas, agora o aplicativo de busca do Google no Android – e os acordos que o Google faz para mantê-lo pré-instalado e imutavelmente incluído nesses telefones – é que está em questão.

“O Google paga bilhões de dólares a cada ano a distribuidores – incluindo fabricantes de dispositivos populares como Apple, LG, Motorola e Samsung; as principais operadoras de telefonia dos EUA, como AT&T, T-Mobile e Verizon; e desenvolvedores de navegadores como Mozilla, Opera e UCWeb – para garantir o status padrão de seu mecanismo de busca geral e, em muitos casos, proibir especificamente as contrapartes do Google de negociar com os concorrentes do Googleâ€? afirma o processo. O Departamento de Justiça afirma que essa estratégia supostamente ilegal rendeu ao Google “quase 90 por cento de todas as buscas em mecanismos de pesquisa gerais nos Estados Unidos e quase 95 por cento das buscas em dispositivos móveisâ€?

“O processo de hoje pelo Departamento de Justiça é profundamente falho. As pessoas usam o Google porque querem – não porque são forçadas ou porque não conseguem encontrar alternativasâ€? disse um porta-voz do Google ao Gizmodo.

A ação, movida no Tribunal Distrital dos Estados Unidos em Washington, DC, foi criticada por ser levada ao tribunal às pressas para garantir ganhos políticos para o governo Trump. “Este caso não tem nada a ver com esse assunto� disse o procurador-geral adjunto Jeff Rosen, em uma coletiva de imprensa esta manhã, quando questionado sobre por que o processo foi aberto duas semanas antes da eleição.

Funcionários do Departamento de Justiça também se desviaram repetidamente quando questionados por jornalistas por que esse não era um esforço bipartidário. Os 11 estados que aderiram – Arkansas, Flórida, Geórgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Carolina do Sul e Texas – têm procuradores-gerais republicanos.

No ano passado, a procuradora-geral de Nova York, Letitia James, e o procurador-geral do Texas, Ken Paxton, anunciaram uma investigação antitruste paralela, ampla e bipartidária sobre o Google, juntamente com 49 procuradores-gerais. “Agradecemos a forte cooperação bipartidária entre os estados e o bom relacionamento de trabalho com o Departamento de Justiça nessas questões graves� disse James e os procuradores-gerais do Colorado, Iowa, Nebraska, Carolina do Norte, Tennessee e Utah em uma declaração conjunta hoje:

Este é um momento histórico para as autoridades antitruste federais e estaduais, pois trabalhamos para proteger a concorrência e a inovação em nossos mercados de tecnologia. Planejamos concluir partes de nossa investigação do Google nas próximas semanas. Se decidirmos registrar uma reclamação, apresentaremos uma moção para consolidar nosso caso com o Departamento de Justiça. Em seguida, litigaríamos o caso consolidado de forma cooperativa, como fizemos no caso da Microsoft.

A divisão antitruste do Departamento de Justiça dos EUA iniciou 18 investigações sobre o potencial abuso do poder de monopólio entre 2010 e 2019, mas apenas um único caso foi levado ao tribunal.

O caso foi movido contra o United Regional Health Care System, acusado de firmar contratos que impedem as seguradoras de saúde de assinar contratos com concorrentes da United Regional. Um acordo foi rapidamente consolidado no caso, impedindo de condicionar os contratos com base no fato de as seguradoras trabalharem com fornecedores concorrentes.

Google é a nova Microsoft?

Como observado pelo Departamento de Justiça, quando era a Microsoft no centro das atenções, “o Google alegou que as práticas da Microsoft eram anticompetitivas e, ainda assim, o Google usa o mesmo esquema para sustentar seus próprios monopólios�

Para dar um contexto, a Microsoft foi julgada por violar um decreto de consentimento ao se envolver em práticas de exclusão em um esforço para manter o controle do mercado de sistema operacional para PC. (A empresa foi ainda acusada de tentar, sem sucesso, monopolizar o mercado de navegadores da web.)

Em 1999, um juiz federal decidiu que a Microsoft era um monopólio e tentou dividir a empresa em duas. Um tribunal de apelações posteriormente rejeitou a proposta do juiz e – contra os protestos de vários procuradores-gerais do estado – aprovou um acordo negociado pelo Departamento de Justiça. Como resultado, a Microsoft concordou em tornar mais fácil para desenvolvedores terceirizados integrarem seu software ao Windows e foi submetida a outras condições, incluindo auditorias independentes, que expiraram em 2011.

O aplicativo de pesquisa pré-instalado foi o foco de um caso antitruste da União Europeia contra o Google, que resultou em uma multa de US$ 5,1 bilhões em 2018. (Na época, Donald Trump acusou a UE de tirar “vantagem” de “uma de nossas grandes empresas, o Googleâ€?) A Comissão Europeia aplicou uma multa de US$ 2,7 bilhões contra o Google por priorizar seu próprio serviço de compras em resultados de pesquisas e outra multa de US$ 1,7 bilhão por dominar o espaço publicitário em seu mecanismo de busca e na web.

Curiosamente, de forma espontânea, Rosen foi inflexível em afirmar que isso não tem nada a ver com as recentes ligações do Partido Republicano para desmantelar a Seção 230 devido ao favoritismo anti-conservador pelo Twitter e Facebook. “O caso antitruste é muito separado das questões sobre mídia social e algumas outras questões de tecnologia que estão por aí sobre distorção ou parcialidade, que têm sido o assunto, pelo menos para nós, em relação à Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações� disse Rosen. “Esse é um conjunto totalmente separado de preocupações, tratadas com diferentes pessoas no departamento�

Funcionários do Departamento de Justiça não disseram se eles se envolveram em negociações de acordo com o Google antes do arquivamento, nem deram detalhes específicos sobre que tipo de resolução eles esperavam obter, embora o procurador-geral adjunto associado Ryan Shores tenha declarado que “nada está fora de questão�

The post Google é acusado de prejudicar concorrência com o aplicativo de busca em dispositivos Android appeared first on Giz Brasil.

• O que esperar da audiência antitruste com as gigantes da tecnologia no Congresso dos EUA
• Google quer se livrar das acusações de monopólio com um programa de US$ 1 bi para o jornalismo
• Corte define que Apple pode ser processada por monopólio pela forma que administra a App Store

O comitê descobriu que cada empresa dominava seus respectivos mercados a ponto de ser anticompetitiva com a concorrência: Facebook em redes sociais; Google em pesquisas online e publicidade em buscas; Amazon em varejo online; e Apple em sistemas operacionais móveis. Segundo o relatório do comitê liderado pelos democratas, as corporações “abusam de seu poder cobrando taxas exorbitantes, impondo termos contratuais opressores e extraindo dados valiosos das pessoas que dependem delas�

O documento prossegue dissecando as quatro companhias:

“Para simplificar, as empresas, que antes eram iniciantes desajeitadas e oprimidas que desafiavam o status quo, se tornaram o tipo de monopólio que vimos pela última vez na era dos barões do petróleo e magnatas das ferrovias.

Embora elas tenham proporcionado claros benefícios à sociedade, o domínio da Amazon, Apple, Facebook e Google teve um preço.

Normalmente, essas empresas administram o mercado ao mesmo tempo que competem nele – uma posição que lhes permite escrever um conjunto de regras para os outros, enquanto jogam por outro, ou se envolver em uma forma da própria quase regulamentação privada que não é responsável por ninguém, exceto por si mesmosâ€?

Os legisladores afirmam que não apenas essas empresas adquirem entidades menores, seja para contratar seus talentos ou para matar ou incorporar seus produtos, mas sua mera existência esfria o investimento potencial para start-ups que podem ser consideradas competitivas.

O comitê também observou que as aquisições feitas por essas companhias não foram examinadas de perto pelos reguladores. Por exemplo, o Facebook arrebatou quase 100 empresas menores ao longo dos anos, e apenas uma (seu acordo para adquirir o Instagram em 2012) negociação foi analisada pela FTC (Federal Trade Commission).

As descobertas alegam que essa falta de supervisão degradou a experiência do usuário em muitos casos, porque as empresas de tecnologia não têm uma concorrência para melhorar seus produtos e serviços, especialmente quando se trata de privacidade.

“Na ausência de proteções de privacidade adequadas nos Estados Unidos, a coleta persistente e o uso indevido de dados do consumidor são um indicador do poder do mercado onlineâ€? observou o comitê. “As plataformas online raramente cobram dos consumidores um preço monetário – os produtos parecem ser ‘gratuitos’, mas são monetizados por meio da atenção das pessoas ou com seus dados. Na ausência de ameaças competitivas genuínas, as empresas dominantes oferecem menos proteção à privacidade do que fariam de outra forma, e a qualidade desses serviços deteriorou-se com o tempo. Como resultado, os consumidores são forçados a usar um serviço com pouca proteção de privacidade ou renunciar totalmente ao serviçoâ€?

Além de recomendar que as empresas sejam efetivamente desmembradas, o comitê recomendou que as leis e agências antitruste federais sejam restauradas “com força total”. Especificamente, o comitê informou que fortalecer a Seção 7 da Lei Clayton e a Seção 2 da Lei Sherman seria um grande passo para dar mais força à legislação antitruste.

Obviamente, as quatro maiores companhias de tecnologia do mundo não vão aceitar isso de maneira nenhuma. A Amazon divulgou um longo comunicado no qual argumenta que ser uma grande empresa não significa necessariamente que seja anticompetitiva, e que ela representa apenas 4% do mercado de varejo dos EUA.

Francamente, não tenho certeza de como chegou a esse número – o comitê antitruste definiu que a Amazon controlava mais de 40% de todas as vendas no varejo online nos Estados Unidos. A empresa também argumentou que ajuda os consumidores a encontrar preços baixos, assim como auxilia os pequenos negócios a encontrar novos mercados. O comitê observou que 37% de todos os vendedores terceirizados da Amazon usam a plataforma como única fonte de renda.

Em um comunicado em seu blog, o Google também se posicionou sobre o assunto. A empresa cita que “o objetivo de leis antitruste é proteger os consumidores, não ajudar rivais comerciais�e que “muitas das propostas discutidas no relatório [como desmembrar as empresas de tecnologia] causariam danos reais aos consumidores, à liderança em tecnologia da América e à economia dos EUA�

Ainda estamos analisando todo o relatório e suas recomendações que podem mudar o jogo. Se as acusações do subcomitê forem aceitas pela Câmara, pode ser o abalo mais significativo na tecnologia desde que a Microsoft foi processada por seu comportamento anticompetitivo na década de 1990. Nenhum republicano assinou as recomendações do comitê.

The post Apple, Facebook, Google e Amazon são acusadas de monopólio por subcomitê antitruste appeared first on Giz Brasil.

A Apple argumentou várias vezes que a Epic começou a batalha legal sobre Fortnite em sua App Store como um golpe publicitário porque o hype do jogo começou a estagnar. Em um documento registrado na terça-feira da semana passada (15), ela disse que o interesse no Fortnite caiu “em quase 70%” entre outubro de 2019 e julho de 2020, de acordo com o Google Trends, e que o processo da Epic “parece ser parte de uma campanha de marketing projetada para revigorar o interesse” no jogo.

Mas a Epic está dizendo que estas afirmações são besteira, citando seus próprios dados de engajamento do usuário como prova de que o Fortnite vai muito bem, obrigado.

“Durante o período de tempo que a Apple escolheu a dedo para sua comparação de volume de pesquisa do Google (…) o número de usuários ativos diários no Fortnite na verdade aumentou mais de 39%â€? escreveu a empresa nos documentos apresentados na noite de sexta-feira (18).

Além disso, a decisão da Apple de citar o Google Trends é bastante suspeita. Ele mede o volume de pesquisas para um determinado termo, mas mesmo que as pessoas não estejam pesquisando tanto Fortnite no Google, isso não quer dizer que menos pessoas estão baixando o game ou jogando. Eu apostaria que a Apple escolheu essa estatística porque foi a única encontrada para provar seu ponto.

Recapitulando, a Apple retirou o Fortnite de sua App Store em agosto após a tentativa cinematográfica da Epic de contornar o chamado “imposto da Apple“, que exige que os desenvolvedores abram mão de 30% da receita de compras no aplicativo pelo privilégio de ter seu aplicativo no iOS.

Os dois vêm aplicando a lei do olho por olho desde entao. A Epic entrou com um processo imediatamente, é claro, então a Apple encerrou sua conta de desenvolvedor da App Store para iOS. Depois disso, a Epic prometeu não atualizar o Fortnite para iOS ou macOS em retaliação, e a Apple entrou com uma ação por danos compensatórios e punitivos, dizendo que as ações da Epic são uma tentativa deliberada de minar seu ecossistema iOS.

O drama ainda está se desenrolando no tribunal, com uma audiência completa marcada para 28 de setembro. Na primeira sessão do caso em agosto, um juiz decidiu que a Apple poderia tirar o Fortnite de sua App Store, mas não o Unreal Engine da Epic. A Epic também pediu ao tribunal para restaurar o Fortnite e sua conta de desenvolvedor na App Store.

É provável que esses dois continuem a trocar acusações ao longo deste drama jurídico, então você pode muito bem se acomodar e pegar um pouco de pipoca enquanto esses comunicados incendiários continuam voando para lá e para cá.

The post Epic diz que Apple mentiu sobre popularidade de <i>Fortnite</i> usando dados escolhidos a dedo appeared first on Giz Brasil.

Além de permitir que seus usuários paguem diretamente à Epic, Sweeney também supostamente teria pedido permissão à Apple para lançar uma loja de aplicativos de terceiros para iPhones.

O documento também declara que a alegação da Epic Games de dano irreparável é “autoinfligida e o resultado de sua decisão de violar acordos” e que seu questionamento às políticas da App Store da Apple foi “orquestrado”. A Apple também argumenta que não é um monopólio, que não se envolveu em comportamento anticompetitivo e que não impediu que a Epic Games tivesse acesso a uma “instalação essencialâ€?ou ao iOS no iPhone e iPad.

De acordo com Sweeney, no entanto, a declaração da Apple de que a Epic tentou obter um acordo apenas para si mesma é enganosa. No início desta tarde, ele tuitou uma imagem completa do e-mail que enviou à Apple e que é mencionado no documento da empresa.

Apple's statement is misleading. You can read my email in Apple's filing, which is publicly available. I specifically said in Epic's request to the Apple execs, "We hope that Apple will also make these options equally available to all iOS developers…" //t.co/yRio08fPSy pic.twitter.com/HsqjApFQeo

— Tim Sweeney (@TimSweeneyEpic) August 21, 2020

Tradução do tuíte: “A declaração da Apple é enganosa. Isso está no meu e-mail no documento da Apple, que está disponível publicamente. Eu disse especificamente no pedido da Epic aos executivos da Apple: ‘Esperamos que a Apple também disponibilize essas opções igualmente para todos os desenvolvedores iOS…'”

“Esperamos que a Apple também disponibilize essas opções igualmente para todos os desenvolvedores iOS� disse Sweeney perto do final do quarto parágrafo. Embora seja interesse da Epic Games negociar um pagamento de comissão mais baixo para a Apple ou a possibilidade de colocar sua própria loja em dispositivos iOS, parece que Sweeney deixa claro que deseja as mesmas opções disponíveis para todos os desenvolvedores, não apenas para sua empresa.

• Fortnite é removido de lojas da Apple e do Google por escapar de sistema de comissão
• Algumas empresas que não curtem pagar o “imposto da Appleâ€?na App Store

A Epic Games anunciou no início desta semana que a Apple havia comunicado que encerraria sua conta de desenvolvedor e a cortaria de todas as ferramentas de desenvolvimento para iOS e Mac. Ela também disse que a Apple estava retaliando a empresa por desafiar as políticas da App Store — políticas às quais Sweeney se opõe abertamente há algum tempo.

Mas a afirmação da Apple de que a Epic está se exibindo parece ter seu fundo de verdade. A Epic anunciou hoje que vai realizar um torneio chamado â€?a href="//www.pcgamer.com/epic-games-free-fortnite-cup-time-apple/" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Free Fortnite Cupâ€?que dará aos vencedores prêmios no jogo, como uma skin ‘Tart Tycoon’ (Tart Tycoon é o novo avatar da do Fortnite para a Apple, aparentemente). Os melhores jogadores podem ganhar um notebook gamer Alienware ou um tablet Samsung Galaxy.

The post Apple rebate acusações da Epic Games, e Epic Games acusa Apple de mentir na resposta appeared first on Giz Brasil.

Em vez de dizer “vamos arrancar a carne dos ossos do Yelp e jogar sua carcaça em nossos resultados de pesquisa“, por exemplo, os funcionários deveriam dizer que “os usuários escolhem nossos produtos e serviços porque nossos produtos e serviços são excelentes, não porque os forçamos a isso“.

• Três grandes mentiras sobre privacidade ditas por Google e Facebook em audiência nos EUA
• Microsoft acusa Apple de barrar serviços de streaming de games
• União Europeia pode abrir investigação sobre compra da Fitbit pelo Google

“Suponha que cada documento que você gerar, incluindo e-mail, será visto pelos reguladores� diz uma das “recomendações práticas�em um memorando obtido pelo Markup.

“Não pretendemos ‘esmagar’, ‘matar’, ‘ferir’, ‘bloquear’ ou fazer qualquer outra coisa que possa ser percebida como má ou injustaâ€? continua, acrescentando: “Em um episódio que ficou famoso, a Microsoft teve problemas quando um de seus funcionários ameaçou ‘cortar o suprimento de ar do Netscape’â€?

Sufocar a concorrência, pelo menos metaforicamente, talvez esteja na lista de termos desencorajados pelo Google.

Você pode ser mau. Só não pode deixar isso na cara para ser processado. Por exemplo: “Market share�é um termo proibido, porque essa é uma frase que o FTC (Comissão Federal de Comércio dos EUA) está de olho; “Preferência do usuário pela Pesquisa Google�está liberado.

Esse documento, datado de agosto de 2019, teria sido distribuído internamente meses depois de UE aplicar uma terceira multa antitruste ao Google, elevando o total para cerca de US$ 9,6 bilhões.

O Wall Street Journal informou que o Departamento de Justiça dos EUA e os procuradores-gerais dos estados estão preparados para abrir processos antitruste contra o Google nos próximos meses, provavelmente por causa do domínio da empresa no setor de publicidade online.

Embora, infelizmente, uma boa parte da recente audiência antitruste do Congresso tenha se concentrado em viés contra conservadores, e-mails de campanhas de marketing indo parar no spam e algumas discussões sobre o uso de máscaras — distrações que infelizmente deixaram muitas mentiras serem ditas sem contestação ​â€?#8211; o comitê analisou e-mails que confirmaram que os executivos do Google tinham tentado dominar os serviços de busca do MySpace, do Yelp e da Booking.com, e que a compra do YouTube foi, em parte, uma tentativa de eliminar o Yahoo.

Se você ainda está se perguntando por que Sundar Pichai sempre parece que está lendo um texto gerado por uma inteligência artificial do Google, agora você sabe: ele está seguindo a cartilha para não cavar sua própria cova legislativa.

O Gizmodo entrou em contato com o Google e atualizará este texto se recebermos uma resposta.

The post Google adota até cartilha interna de comunicação para não ser visto como monopólio appeared first on Giz Brasil.

Há meses a UE manifesta preocupação com uma possível fusão entre Google e Fitbit. Em fevereiro, o Conselho Europeu de Proteção de Dados alertou que o acordo apresentava um grande risco à privacidade. No início deste mês, o Google fez um esforço de última hora para salvar o negócio do escrutínio da UE: uma promessa legal de que não usaria os dados de saúde do Fitbit para a segmentação de anúncios.

O fato de a UE parecer determinada a prosseguir com um inquérito provavelmente indica que os reguladores não compraram essa história. De acordo com a Reuters, a Comissão Europeia deve anunciar oficialmente sua investigação em 4 de agosto e provavelmente terá quatro meses para analisar como os dados são usados ​​em relação aos cuidados de saúde.

• Fitbit está estudando se suas pulseiras podem detectar o coronavírus no começo da doença
• Servidores da Garmin foram sequestrados e serviço volta aos poucos

Este pode ser um momento ruim para o Google. O prazo para fechar o acordo é 1º de novembro. Se você fizer as contas, uma investigação de quatro meses começando em 4 de agosto passará além dessa data. Esse prazo, de acordo com a Motley Fool, poderia ser estendido para 1º de maio de 2021, mas, a essa altura, o Google teria que desembolsar US$ 250 milhões a mais por causa de uma comissão de desmembramento.

E a União Europeia não é a única que não acredita que essa compra é uma boa ideia. O Departamento de Justiça dos EUA e as autoridades australianas também estão analisando o acordo.

Do ponto de vista de aparelhos vestíveis, os chamados wearables, faz sentido que o Google interesse em comprar o Fitbit. Vamos falar a verdade: o Wear OS é uma porcaria, tem sido assim há muito tempo e não mostra sinais de que ele vai deixar de ser em um futuro próximo.

A Fitbit também tem tido dificuldades nos últimos anos. Depois de comprar a Pebble, seu smartwatch Ionic não foi um sucesso e, apesar de ter tido mais sucesso com o Versa, isso não impediu que continuassem a sair reportagens de que a Fitbit estava procurando um comprador após as vendas do Versa Lite decepecionarem.

Juntando isso com o interesse do Google no que ele chama de “computação ambiental” e um investimento recente na tecnologia vestível da Fossil, dá para entender que a compra do Fitbit seria a maneira mais rápida de competir com a Apple, Samsung, Huawei e Xiaomi.

Além disso, você sabe, a Fitbit tem esses dados de saúde saborosos e suculentos. Os rastreadores e relógios inteligentes podem monitorar tudo, desde batimentos cardíacos, sono, atividades e saúde reprodutiva (e sim, isso pode incluir quando você faz sexo). E, desde o início da pandemia, a Fitbit está até tentando ver se seus dispositivos podem detectar o COVID-19 com antecedência.

Grupos de privacidade e proteção ao consumidor têm manifestado desde o início que o acordo apenas fortaleceria o domínio do Google sobre coisas como pesquisa, publicidade e dados do consumidor. Os dados de saúde, em particular, são valiosos e altamente sensíveis.

Não inspira confiança o fato de que, logo após o anúncio do acordo, o Google tenha acumulado milhões de dados de saúde das pessoas sem seu consentimento ou conhecimento por meio de um programa chamado “Project Nightingale”. (Embora, para ser justo, seja necessário lembrar que o Fitbit também lucra com seus dados de saúde desde muito antes do acordo do Google.)

Sinceramente, se esse acordo fracassar, não vai ser um grande problema para o Google. No máximo, isso vai atrasar seu plano para wearables, seja ele qual for. Para a Fitbit, a situação é mais delicada. De qualquer forma, pode levar meses até que saibamos o que vai acontecer. Enquanto isso, é melhor não ficar na expectativa por um Pixel Watch.

The post União Europeia pode abrir investigação sobre compra da Fitbit pelo Google appeared first on Giz Brasil.

Antes de ir para os detalhes, vale contextualizar um pouco a situação. Há várias formas pelas quais os clientes comprar pela Amazon. Em alguns casos, a empresa compra produtos no atacado de fornecedores e os revende para os clientes �essas são “vendas primárias� feitas pela própria Amazon, que atua como varejista neste caso.

É comum também que comerciantes usem a Amazon como loja digital; alguns enviam os produtos por conta própria, enquanto outros mandam os itens para os armazéns da Amazon, permitindo que a companhia cuide da logística e do atendimento ao cliente.

Além disso, existem marcas próprias da Amazon, como a Amazon Basics (ainda não disponível no Brasil), que são produtos feitos sob encomenda da própria marca.

• Facebook critica a China para se defender, mas está de olho no dinheiro do país
• Amazon é acusada de usar dados de marketplace para criar produtos concorrentes

Bezos ressaltou a proliferação de vendedores independentes na Amazon como evidência de que a empresa não está tentando suprimir a concorrência no mercado eletrônico.

Isso pode ser um fator importante em qualquer processo antitruste, já que a Amazon controla cerca de 38% das vendas de comércio eletrônico nos EUA. Em abril de 2019, ele disse que as vendas próprias haviam caído para 42% das vendas brutas de mercadorias, enquanto as vendas de terceiros eram 58% e aumentavam a cada ano.

No entanto, essa defesa só funciona se a Amazon estiver jogando limpo com vendedores independentes em vez de, digamos, usar táticas secretas para minar seus negócios.

A empresa diz que tem uma regra interna que a proíbe de coletar qualquer coisa, exceto dados agregados de vendas de terceiros, mas entrevistas com mais de 20 ex-funcionários feitas pelo Wall Street Journal e publicadas em abril de 2020 sugeriram que era comum que colaboradores violassem ou quebrassem essas regras para obter uma vantagem competitiva em produtos da linha própria.

O Wall Street Journal também informou que, ao juntar dados de apenas dois vendedores, a Amazon já passa a considerá-los como “agregados”, e que esses dados foram usados pela empresa para planejar lançamentos de novos produtos ou marcas próprias.

Embora a empresa tenha dito ao WSJ que as marcas próprias representavam apenas 1% dos seus US$ 158 bilhões em vendas anuais no varejo (sem contar os dispositivos da Amazon, como alto-falantes Echo, Kindles e câmeras Ring), ex-executivos da Amazon afirmaram que receberam metas incrivelmente ambiciosas para aumentar as vendas internas da marca para 10% das vendas no varejo até 2022.

À época, a Amazon disse ao Wall Street Journal que acessar tais dados era contra suas políticas e que uma investigação estava em andamento. Durante a audiência desta quarta-feira, Bezos disse à congresssta Pramila Jayapal que ele “não podia garantir que essa política nunca foi violada�

“Continuamos a analisar isso com muito cuidado� acrescentou. “Ainda não estou convencido de que chegamos ao fim [dessa investigação] e continuaremos analisando. Não é tão fácil como parece, porque algumas das fontes da reportagem são anônimas.�/p>

Bezos também confirmou à congressista Kelly Armstrong que a Amazon considera apenas dois produtos em uma categoria como o suficiente para mineração de dados “agregados��apesar do fato de que, para os executivos da Amazon, seria fácil separá-los, especialmente se uma dessas empresas dominasse a categoria.

Como observou o Wall Street Journal, os membros do Congresso também perguntaram a Bezos sobre o fundo de capital de risco da Amazon, que supostamente investiu em concorrentes e obteve acesso a dados proprietários para lançar produtos concorrentes.

A congressista Jamie Raskin questionou Bezos se a empresa vende alto-falantes Echo abaixo do custo; ele respondeu que às vezes, durante ocasiões especiais. Já a congressista Mary Scanlon interrogou Bezos sobre uma guerra de preços com o site diapers.com, que fez o CEO da varejista responder que isso ocorreu há 11 anos, “então você está pedindo muito da minha memória�

Outra discussão sobre o “conflito de interesse inerente�da Amazon, desta vez com o presidente da subcomissão antitruste do Judiciário da Câmara, David Cicilline, não foi muito bem. De acordo com a transcrição do TechCrunch:

Cicilline: Não é um conflito de interesse inerente à Amazon produzir e vender produtos em sua plataforma que competem diretamente com itens de terceiros, principalmente quando vocês, da Amazon, definem as regras do jogo?

Bezos: Obrigado…não, não acredito nisso. Nós temos…o consumidor é quem toma as decisões sobre o que comprar, a que preço e com quem comprá-lo.

Cicilline: Não foi esta a pergunta, senhor Bezos. A questão é se existe um conflito de interesses inerente…você disse que não pode garantir que a política de não compartilhar dados de terceiros com a própria linha da Amazon tenha sido violada. Você poderia, por favor listar exemplos de quando essa política foi violada? Terceiros não devem ter certeza de que os dados não estão sendo compartilhados com sua própria linha de concorrentes?

Bezos: O que é importante entender é que temos uma política contra o uso de dados individuais de vendedores para competir com nossos produtos de marca própria.

Cicilline: Você não pôde garantir à senhora Jayapal que a política não é violada rotineiramente!

Bezos: Bem, quero dizer, estamos investigando isso. Não quero ir além do que sei agora, mas como consequência desta reportagem do Wall Street Journal, estamos analisando isso com muito cuidado.

A Amazon já foi acusada de outras práticas comerciais injustas ou anticompetitivas relativas a vendas próprias e de terceiros para alavancar e aumentar suas margens, como impor termos arbitrários e resoluções de disputas aos vendedores do marketplace.

Em outros casos, a Amazon supostamente encerrou as contas de vendedores e as colocou em um relacionamento de vendas diretas em que a Amazon pode controlar os preços. Houve também casos em que houve o contrário: determinou que comerciantes de vendas diretas fossem para o marketplace. Reguladores europeus lançaram sua própria investigação para verificar se a Amazon abusa do seu duplo papel como operadora de mercado e varejista online para aumentar rapidamente suas marcas internas.

“Estamos muito preocupados com essa zona de assassinato de inovação que parece estar surgindo� disse o congressista Joe Neguse durante a audiência.

“O que você tem a dizer às pequenas empresas que estão conversando com o Congresso simplesmente porque vocês não estão ouvindo elas?� perguntou a representante Lucy McBath durante a audiência. “Não acho que seja isso esteja acontecendo sistematicamente� respondeu Bezos. “Os vendedores terceirizados em geral estão indo muito bem na Amazon.�/p>

The post Bezos não garante que Amazon siga regras da própria empresa para proteger vendedores appeared first on Giz Brasil.

Fazer com que uma vitória para o Facebook signifique uma vitória para a segurança nacional contra uma nação estrangeira que está na linha de fogo do presidente atualmente no cargo é uma escolha arriscada, mas não é novidade.

Ele usou a mesma estratégia na defesa da sua criptomoeda Libra. Ele usou a mesma estratégia para denunciar o gigante rival da mídia social TikTok — o CEO do TikTok, Kevin Mayer, criticou o Facebook por ataques à empresa “disfarçados de patriotismo e projetados para pôr um fim à nossa presença nos EUA”. Ele usou isso para argumentar contra os pedidos para “dividir” sua empresa.

Mas nos bastidores, o Facebook conseguiu ganhar bilhões de dólares na China, e mais devem vir por aí.

Embora os aplicativos e sites do Facebook sejam proibidos no país há mais de uma década, o Gizmodo encontrou provas de que a empresa passou os últimos dois anos silenciosamente projetando backdoors em sua plataforma de anúncios para dar às empresas chinesas aparentemente as mesmas habilidades de rastreamento e segmentação que nós conhecemos (e detestamos) aqui nos EUA.

E apesar do fato de que seus parceiros na região parecem não conseguir parar de brincar com os dados provenientes dos Estados Unidos, o Facebook — pelo menos nesse caso — parece estar colocando o lucro antes do patriotismo e da privacidade, mesmo que Zuck esteja dizendo ao Congresso tudo menos isso.

Quadro de um vídeo de 2019 do Facebook, se apresentando como “o futuro” do comércio eletrônico para marcas chinesas que buscam alcançar clientes no exterior. Captura de tela: Shoshana Wodinsky via QQ

O Facebook não se manteve necessariamente quieto ao tentar evitar sua proibição no continente.

Em 2017, ele tentou dar um jeitinho de lançar um aplicativo de compartilhamento de fotos para o país. Depois, tentou abrir uma incubadora de startups em Hangzhou, um centro de tecnologia do país e terra natal da gigante de tecnologia Alibaba. As autoridades locais imediatamente impediram. No ano passado, uma fonte sênior da empresa disse que não havia como invadir a China “no futuro próximo”.

Este ano, o Facebook confirmou que estava montando um escritório em Cingapura para ficar mais perto dos anunciantes locais. Desde então, o escritório recentemente expandido (e aprovado pelo governo) do Facebook em Hong Kong abriu vagas para funções como “evangelistas” da empresa para lançar produtos de publicidade do Facebook para pessoas “em toda a Grande China”.

Apesar das duras rivalidades com os aplicativos locais, o Facebook tem todo o direito de estar sedento por um país inteiro.

A empresa obtém quase 99% de sua receita com anúncios digitais e, embora os EUA sejam líderes no setor de gastos com anúncios, a China ocupa o segundo lugar, ainda que bem atrás. Até o final deste ano, os analistas esperam que os anunciantes nos EUA gastem pouco mais de US$ 134 bilhões em anúncios digitais, enquanto a espera-se que a China gaste um pouco mais de US$ 39 bilhões.

Mas US$ 39 bilhões ainda são US$ 39 bilhões, e o Facebook — como qualquer bom monopólio — fará o possível para conseguir um pedaço dessa torta por todos os meios necessários. E é aqui que o domínio esmagador da empresa no solo dos EUA é útil.

Como o New York Times apontou ao discutir as ambições da empresa na região no ano passado, marcas chinesas — como, digamos, a gigante dos jogos Tencent — que desejam alcançar o público dos EUA recorreram ao Facebook para fazer isso. Como resultado, o Facebook se posicionou entre as 10 maiores empresas de internet da China, apesar de seu CEO (aparentemente) estar entre os maiores críticos ao país.

Obviamente, como as plataformas do Facebook são proibidas em seu país, os anunciantes na China que procuram atingir um público ocidental não têm muita experiência no próprio Facebook. E como o ecossistema de anúncios digitais na China é ainda pior que o dos EUA, eles podem não ter muita experiência na compra de algum espaço de anúncio de uma empresa ocidental.

É por isso que o Facebook trabalha com um punhado de anúncios digitais locais e gigantes de dados para atuar como elos de ligação entre os bolsos chineses e o feed de notícias do Facebook. A Meetsocial, uma empresa que apareceu em uma reportagem do Times em 2019, é uma delas, mas existem alguns outros nomes familiares detalhados em um site pouco conhecido para anunciantes da região que o Facebook registrou em 2016.

Página do Facebook oferece cupons no valor de mais de US$ 2.200, para que pequenas e médias empresas chinesas possam anunciar na plataforma durante a pandemia. Captura de tela: Shoshana Wodinsky/Gizmodo

De acordo com o site do Facebook, uma dessas empresas é a Cheetah Mobile, com sede em Pequim, que você deve conhecer por estar envolvida em uma série de fraudes relacionadas a anúncios desde 2018 antes de ser finalmente excluída da loja do Google Play no início deste ano.

Após os escândalos de 2018, a Cheetah disse aos investidores — e ao público — que o Facebook havia cortado os laços com ela; mas em um documento mais recente, observou que, na verdade, era capaz de continuar comprando e vendendo anúncios através da plataforma usando uma subsidiária, a HK Zoom, que havia sido adquirida alguns anos antes:

Em dezembro de 2018, o Facebook suspendeu as colaborações publicitárias conosco. A suspensão não afeta nosso papel como revendedor de publicidade no Facebook por meio da HK Zoom, uma subsidiária nossa. O motivo citado pelo Facebook foi que certos aplicativos de nossa empresa não estavam em conformidade com as políticas do Facebook.

A empresa acrescentou que uma análise subsequente das políticas da Cheetah pelo Facebook constatou que “[seu] manuseio de dados de usuários do Facebook é compatível com os requisitos relevantes de proteção de dados nas políticas relevantes do Facebookâ€? acrescentando que, apesar disso, “o Facebook não retomou a colaboração conosco”. Apesar dos supostos laços cortados, o Facebook ainda anuncia a marca Cheetah no topo de sua página de parceria chinesa, e a Cheetah ainda se denomina como um “Agente Autorizado do Facebook”.

Além desses “revendedores autorizados” como Cheetah, o Facebook também trabalha com uma equipe rotativa de parceiros locais menores — 22 deles até o momento, para ser exato — que se concentram em trabalhar com tipos específicos de pessoas que procuram comercializar, por exemplo, jogo , produtos bancários ou qualquer coisa adjacente ao comércio eletrônico.

E como a plataforma de veiculação de anúncios do Facebook é construída extraindo dados dos celulares dos consumidores e colocando-os nas mãos dos anunciantes, isso significa que essas empresas, supostamente, estão obtendo dados dos consumidores dos Estados Unidos ou de qualquer outro lugar em que os 2,6 bilhões de usuários globais do Facebook possam deixar seus registros digitais.

Em outras palavras, as parcerias do Facebook aqui podem implicar a empresa nas mesmas travessuras internacionais que fizeram o TikTok, de propriedade da empresa chinesa ByteDance, ir parar em uma lista de observação federal, mesmo que o Facebook não mantenha nenhum de seus servidores de dados na China.

E mesmo que o Facebook tenha parado algumas de suas práticas de compartilhamento de dados para impedir que outra Cambridge Analytica acabasse em mais um escândalo, descobrimos que alguns desenvolvedores de aplicativos não dão a mínima quando o assunto é desrespeitar as regras do Facebook.

Enquanto isso, o Facebook parece especialmente ansioso para se apresentar como a resposta ao comércio internacional durante um período em que o assunto está altamente politizado. Recentemente, a empresa estabeleceu um programa ativo de subsídios, oferecendo US$ 2.254 em dólares em publicidade às empresas de Xangai atingidas pela pandemia de — observando que elas só podem ser elegíveis ao programa se fizessem negócios no exterior.

O Facebook não respondeu ao nosso pedido de comentário sobre seu relacionamento com a Cheetah Mobile ou suas parcerias com outras empresas chinesas.

Preocupações com nossos dados — válidas ou não — à parte, já vimos o dano real e tangível que ocorre ao permitir que anunciantes globais segmentem usuários no exterior.

Em março, pesquisadores da Universidade de Stanford encontraram meios de comunicação estatais chineses usando anúncios para direcionar o público de língua inglesa para suas páginas, onde eles deram sua própria visão agressivamente positiva sobre toda a pandemia. Também vimos propagandas sutis e não tão sutis em inglês.

E mesmo que o Facebook tente excluir todos os anúncios com desinformação, a rede já provou diversas vezes que fará um trabalho terrivelmente ruim.

Como Zuckerberg disse aos membros do Congresso na audiência antitruste: “A China está construindo sua própria versão da Internet focada em ideias muito diferentes e está exportando sua visão para outros países. Enquanto o Congresso e outras partes interessadas consideram como as leis antitruste apoiam a concorrência nos EUA, acredito que é importante manter os valores centrais de abertura e justiça que fizeram da economia digital da América uma força de empoderamento e oportunidade aqui e no mundo.�Mas pode ser que Zuckerberg não tenha mencionado outro valor central americano que parece estar guiando o Facebook neste momento: ganhe dinheiro.

The post Facebook critica a China para se defender, mas está de olho no dinheiro do país appeared first on Giz Brasil.

Mark Zuckerberg (Facebook), Tim Cook (Apple) e Sundar Pichai (Alphabet / Google) responderam anteriormente por suas infrações, reais ou imaginadas, perante uma variedade de órgãos governamentais. Algumas dessas audiências foram puro teatro político; outras levaram a multas pesadas, embora tenha saído barato.

O objetivo da audiência desta quarta-feira (29), no entanto, é determinar se essas quatro empresas, no valor total de cerca de US$ 5 trilhões — e ostensivamente gigantes da tecnologia em geral — cresceram muito, muito rápido e em detrimento de rivais e consumidores menores.

Como chegamos até aqui?

As investigações sobre possíveis ações antitruste contra a Amazon, Google, Facebook e Apple começaram há mais de um ano.

Anunciada por David N. Cicilline, democrata de Rhode Island e chefe do Subcomitê Antitruste da Câmara dos Representantes dos EUA, em 3 de junho de 2019, o objetivo da investigação não era apenas determinar se as gigantes da tecnologia estavam envolvidas em comportamento anticompetitivo, mas para discutir “se as leis antitruste existentes, as políticas de concorrência e os níveis atuais de aplicação das normas são adequados para tratar dessas questões� (Na humilde opinião deste repórter: não, eles não são.)

Entre lá e cá, a investigação de Cicilline reuniu cerca de 1,3 milhão de documentos comprovativos e resmas de depoimentos. Acredita-se que alguns deles serão revelados ao público pela primeira vez durante a audiência. De acordo com o Washington Post, “os parlamentares planejam produzir nos próximos meses um relatório, e alguns líderes partidários esperam que ele mostre que a indústria contornou as leis federais de concorrência”.

Jack Dorsey, do Twitter, vai estar lá?

Oi? Não.

Mas o representante rebublicano Jim Jordan escreveu uma carta convocando o homem.

Segundo o porta-voz de Cicilline: não.

Mesmo assim, é quase certeza que os republicanos vão falar de um suposto viés contra os conservadores nas mídias sociais como uma distração das questões antitruste em questão.

O deputado Matt Gaetz, membro do comitê, enviou uma carta ao Departamento de Justiça na segunda-feira exigindo uma investigação criminal sobre Zuckerberg por supostamente mentir ao Congresso em 2018 sobre o viés anti-conservador da moderação de conteúdo, então prepare-se para isso.

Você tem outras perguntas? Eu tenho outras coisas para fazer hoje.

Ok, ok. Como esses ricaços vão se livrar desta vez?

Bom, você tem razão, o histórico deles em sofrer consequências é menor do que o ideal.

Não podemos prever o futuro e as declarações desses CEOs estão sendo divulgadas aos poucos. No entanto, fontes disseram à Bloomberg que acreditam que a aposta de Zuckerberg dependerá de um apelo à xenofobia, argumentando essencialmente que qualquer enfraquecimento das empresas de tecnologia dos EUA fortalecerá necessariamente a posição das chinesas.

Historicamente, as gigantes da tecnologia frequentemente afirmavam ser um motor de inovação e crescimento econômico para o país e provavelmente continuarão a exibir essa alegada boa-fé, embora esses argumentos soem cada vez mais vazios a cada ano em que a indústria da tecnologia se consolida nos mesmos poucos monopólios.

Que tipo de sujeira o Comitê encontrou, afinal?

Que bom que você perguntou! Como mencionado, é provável que parte disso só apareça no dia, mas reportagens sugerem que pelo menos parte da ofensiva se concentrará na propensão que os gigantes da tecnologia têm para comprar ou roubar de empresas iniciantes menores.

Veja o Facebook, por exemplo, que usou sua vantagem financeira para comprar o Instagram por US$ 1 bilhão em 2012 (no ano passado, o aplicativo arrecadou cerca de US$ 20 bilhões em receita publicitária).

Em seguida, ele implantou a segunda estratégia de “pegar emprestado” recursos para aprimorar o Instagram, como as “histórias” (Stories) que somem depois de um tempo e filtros de rosto do Snapchat, que tinha recusado duas vezes as ofertas de compra do Facebook.

A Amazon também tem sido acusada repetidamente de fazer engenharia reversa em produtos de concorrentes e de integrar imitações de concorrentes no pacote de nuvem de seu serviço de hospedagem na web, o Amazon Web Services.

Da mesma forma, alega-se que a empresa usa os dados de vendas de seu setor de comércio eletrônico para saber quais produtos lançar como versões genéricas de suas marcas, como a Amazon Basics.

Sem mencionar os bilhões de dólares em aquisições menos familiares que essas empresas fizeram para comprar tecnologia de back-end promissora ou para contratar talentos. Segundo a Crunchbase, os números de aquisições são:

• Facebook: 86
• Amazon: 87
• Apple: 116
• Google: 241

Parece difícil argumentar que a compra de mais de 500 empresas não teria algum tipo de impacto na concorrência…

E isso nem sequer considera investimentos estratégicos, parcerias e as inúmeras outras maneiras pelas quais essas empresas se tornam inevitáveis.

E a Apple e o Google?

Espera-se que o Google enfrente um escrutínio sobre a mão de ferro com que controla a publicidade e as buscas �uma preocupação antitruste já compartilhada por 50 advogados-gerais que estão buscando um processo neste sentido.

É provável que a Apple responda pelas práticas de comissão da App Store, um jardim murado que atualmente cobra uma fatia de 30% nas receitas dos desenvolvedores, sendo a única maneira de instalar novos softwares nos dispositivos iOS.

Novamente, muito disso é especulação com base nas informações que temos e é provável que mais venha à tona durante a própria audiência.

Por que a Microsoft não estará lá?

Sinceramente, não tenho certeza e acho que ninguém sabe direito. Brad Smith, presidente da Microsoft, testemunhou perante o Comitê Antitruste, segundo reportagem do The Information. Ao que parece, seu depoimento envolvia as preocupações da empresa com a Apple. Mas, por qualquer motivo, a Microsoft conseguiu evitar essa situação em particular.

Devo saber alguma coisa sobre quem fará o interrogatório?

A governança realmente só funciona se você participar ativamente. Mas aqui estão os membros do Comitê Antitruste da Câmara.

• David Cicilline (D-RI, Presidente)
• Joe Neguse (D-CO, Vice-Presidente)
• Hank Johnson (D-GA)
• Jamie Raskin (D-MD)
• Pramila Jayapal (D-WA)
• Val Demings (D-FL)
• Mary Gay Scanlon (D-PA)
• Lucy McBath (D-GA)
• Jim Sensenbrenner (R-WI, Ranking Member, o membro mais velho do comitê)
• Matt Gaetz (R-FL)
• Ken Buck (R-CO)
• Kelly Armstrong (R-ND)
• Greg Steube (R-FL)

Um fato preocupante, como apontou o Business Insider na semana passada, é que Sensenbrenner possui ações das quatro empresas, por um valor combinado de mais de US$ 98.000. Por razões inconcebíveis para mim, isso não é ilegal. E, neste momento, não parece que Sensenbrenner pretende se retirar da audiência.

Mas espera aí, eles não vão se aglomerar em uma grande sala em Washington, né? Até onde eu sei, a pandemia ainda não acabou.

Temos muita sorte. Não, eles não vão até Washington. A audiência será conduzida por software de teleconferência. Este ano está dando poucos motivos para comemorar, mas se tudo correr bem, a audiência virtual resultará em menos cortadas e pelo menos uma gafe no estilo SCOTUS (ou, aqui no Brasil, no melhor estilo Gilmar Mendes).

Minha aposta é que Bezos vai esquecer de desligar o microfone enquanto assiste pornô.

Bom, o dinheiro é seu. Você que sabe.

Ou pelo menos um bebê ou gato vai invadir a câmera. Tomara. Eu estou precisando rir.

Você quer saber como assistir?

Sim, pode ser.

Não parece muito animado.

Abaixo está o link para o o YouTube. Está programado para começar às 10 da manhã no horário de Brasília, quarta-feira, 29 de julho.

Tô cansado.

Eu também.

The post O que esperar da audiência antitruste com as gigantes da tecnologia no Congresso dos EUA appeared first on Giz Brasil.