Muito provavelmente você já tropeçou num desses casos (e lamentavelmente tem uma boa chance de que você faça isso em alguma medida). Os participantes de uma rede de WhatsApp, por exemplo, recebem a informação através de alguém da família (um canal clássico da lorota) e passam adiante sem checar, quando confirma os próprios pontos de vista (se for contra, não). Seguem as estruturas mais comuns em desinformação:

Alarmismo: baseia-se em palavras emocionalmente negativas como medo ou indignação para aumentar o potencial viral do conteúdo. Normalmente esse tipo de desinformação ocorre depois de um evento de conhecimento geral, mas sobre o qual se tem pouca informação, como por exemplo, a pandemia. Curiosa e lamentavelmente, o alarmismo pode funcionar “ao contrário�? na “negação�?de um problema, como durante a pandemia com os Bolsominions dizendo que o vírus era uma mentira da esquerda.
Exemplos que você conhece ou deveria conhecer: sem dúvida, o ex-presidente Jair Bolsonaro é um ícone na perpetuação da ignorância (não só na pandemia).

Incoerência: a armadilha aqui é de se falar de vários argumentos que logicamente não podem ser todos verdadeiros ao mesmo tempo. Aqui, ocorrem situações nas quais uma profunda vergonha alheia vem para você só de olhar, e não raro, a pessoa em questão simplesmente não consegue entender a asneira que está falando. Dois exemplos que eu adoro: pessoas dizendo que a Covid-19 era uma criação de Bill Gates, fundador da Microsoft, “para ganhar dinheiro�?(Gates tem uma fortuna pessoal de R$648 bilhões em março de 2024), ou o presidente Lula em campanha dizendo que ia proteger a Amazônia ao mesmo tempo que falava aos eleitores que ele “iam poder comer uma picanha de vez em quando�?(ignorando que desmatamento e produção de carne andam de mãos dadas).
Exemplo que você conhece ou deveria conhecer: o ex- e lamentavelmente futuro presidente americano, Donald Trump, quando ele critica a elite e elogia o mercado de ações ao mesmo tempo.

Falso Dilema: apresentação um número limitado de escolhas como mutuamente exclusivas, conhecido como a “falácia do ou-ou”. Nem precisa ser de uma inverdade – basta que seja uma escolha que não precisa ser feita. O falso dilema normalmente envolve algo que mexe com a emoção das pessoas, como o argumento de que se chegarem mais imigrantes num país, as aposentadorias diminuirão.
Exemplos que você conhece ou deveria conhecer: o ex-Fenômeno Ronaldo, dizendo que se gasta muito dinheiro com saúde e segurança quando é preciso fazer estádios para a Copa do Mundo.

Bode Expiatório: Isolando uma pessoa ou grupo para receber a culpa injustificada por um problema, frequentemente visto ao longo da história e em eventos atuais. Esse tipo é um método que vem desde tempos bíblicos, e ele conta com a insegurança generalizada por um problema sem aparente solução. O propagador (normalmente um populista) foca num indivíduo ou grupo externo, diferente de seus seguidores, e diz que esse elemento externo é quem está causando o problema (e a solução passa por se livrar dele), como o argumento de que imigrantes trazem crime ou que seguidores de outra religião deixam Deus “furioso�?
Exemplos que você conhece ou deveria conhecer: basicamente qualquer político populista em tempo de polarização, como Pol Pot (Camboja) e Slobodan Milošević (Sérvia).

Selecionar Fatos a Dedo: uso seletivo de fatos ou informações históricas para gerar entusiasmo por algo improvável. A definição disso se chama descontextualização. Você pega um fato (que não precisa ser falso) como prova de alguma coisa, e “esquece�?de dizer o resto do quadro em volta dele. Por exemplo: um determinado político assume o governo de um país, faz a economia crescer “de repente�? cria dois milhões e meio de empregos em seu primeiro ano de governo, para ser criticado por uma minoria que precisa ser expulsa (se você curtiu o político em questão, parabéns, você acaba de se tornar um apoiador de Adolf Hitler). O que você não diz é que esse mesmo cara levou 40 milhões de pessoas à morte. Exemplos que você conhece ou deveria conhecer: todos partidários e apoiadores de ditaduras.

Ataques Pessoais (Ad Hominem): ataque à pessoa que faz um argumento em vez de abordar o próprio argumento, com o objetivo de desviar o foco do assunto em questão. Um clássico da desinformação que não tem hora para acontecer. É, sem dúvida, o maior agravante de polarização porque foca num ataque pessoal com intuito, quase sempre, de ganho próprio. Não é só usado por ditadores radicais, mas por uma vasta gama de políticos que contam com um grande número de seguidores mesmo em democracias. Em democracias, esses ataques se intensificam muito em campanhas políticas, mas uma vez apuradas as urnas, o opositor que era a própria encarnação de Satanás até meia hora atrás, vira um potencial aliado. Exemplos que você conhece ou deveria conhecer: o atual presidente, Lula, cujos “inimigos�?pré-Bolsonarianos, o PSDB (que ele comparou ao nazismo em 2014) ou Marina Silva eram tratados a pontapés sem nenhuma distinção em relação a radicais golpistas.

“Fake news�? ao contrário do que se pensa, não são somente mentiras ou conteúdo de ódio. Estudos mostram que políticos populistas são agentes de polarização (e se você pensar em Lula e Bolsonaro, não tem como negar). A tensão gerada pela polarização, por sua vez, é que, após passar de um determinado limite, leva os opositores à uma espécie de cegueira, onde, literalmente, eles/elas passam a amplificar qualquer informação que confirme seus ódios, medos e preconceitos, ignorando qualquer resquício de verdade. O ódio da próxima eleição está sendo produzido agora.

The post Você conhece os “tipos�?de fake news? appeared first on Giz Brasil.

O negócio familiar de dois irmãos, Gebrüder Dassler Schuhfabrik, (”Fábrica de sapatos irmãos Dassler�? foi o ponto de partida do que viria a ser a Adidas. Na década de 1920, os irmãos Adi e Rudolf, achavam que conseguiriam fazer calçados para esportistas terem melhor desempenho.

Imediatamente seus produtos começaram a ser conhecidos pela leveza, e não só foram usados por esportistas alemães nos jogos de 1928 e 1936, como também de estrangeiros. E foi com usando os tênis dos irmãos Dassler que o americano Jesse Owens conquistou quatro medalhas de ouro, deixando Hitler humilhado.

Depois da tragédia da guerra, Adi e Rudolph decidiram se separar. Adi criou a Adidas, e Rudolph, a Puma, hoje dois dos maiores produtores de material esportivo no mundo.

E por que a Adidas é importante para a Alemanha?

Adidas é mais do que uma marca para muitos alemães; é parte de sua identidade nacional e orgulho. Fundada em 1949 em Herzogenaurach, Baviera, foi a Adidas que calçou os alemães — mesmo quando eram duas “Alemanhas�?— de todos os Mundiais de lá até aqui. Os campeões mundiais levantaram a taça usando Adidas.

A imagem de Franz Beckenbauer na final da Copa de 1966 e 1974 faz parte da cultura pop alemã. A empresa foi uma das marcas alemãs que virou líder global e ajudou os alemães a recuperar o orgulho, com inovações tecnológicas e iniciou o trend da indústria patrocinando atletas.

Hoje a federação alemã anunciou um novo contrato com a Nike que entrará em vigor a partir de 2027 e durará sete anos. Bernd Neuendorf, o presidente da entidade, disse que continua “fortemente comprometido�?com a Adidas até 2027 (inclusive na disputa da Euro 2024). E justificou o negócio dizendo “que era uma proposta muito superior financeiramente�? “Eu sinceramente não consigo imaginar [a Alemanha usando Nike], disse o ministro da economia, Robert Habeck, ao comentar a notícia. “Eu acho que deveria haver um pouco mais de patriotismo�? completou.

O que representa a  Nike no futebol

A primeira coisa que me veio à cabeça — óbvio — foi me lembrar que a Nike é a única empresa de material esportivo que eu sei que foi investigada por corrupção em seu próprio país, além de toda a lama envolvendo a CBF há décadas, período entre as quais se fizeram algumas das mais horrorosas camisas da Seleção. Mas depois, apurando a notícia, vi que a Nike não é a única empresa na situação. Mas ainda assim, a imagem que a Nike tem para mim é manchada.

A segunda coisa que me veio à cabeça foi pensar em qual a necessidade de uma federação rica em um país rico, que não tem acionistas e cujo maior patrimônio não pertence a ela, precisa assinar um contrato só porque ele paga mais. Sim, é a mesma lógica pela qual a CBF rifou a Seleção Brasileira — de que atletas patrocinados pela marca tinham preferência nas convocações, direito de explorar amistosos em campanhas de marketing, etc.

Não é preciso argumentar sobre como é cinzento o passado da Nike com o Brasil, onde já teve até CPI batizada com o nome dela (para não falar na operação que prendeu o ex-presidente da CBF na Suíça).

Passado o choque, veio uma certa melancolia. O futebol é um negócio há muito tempo. Quem já cobriu ou trabalhou com futebol sabe que achar um atleta que realmente se preocupe com seu clube é dificílimo. Agentes que pagam bola para diretor facilitar transação é quase default.

Sim, eu sei de tudo isso, mas um futebol onde Umbro e Adidas não vestem Inglaterra e Alemanha me parece demais. É imaginar o Carnaval do Rio patrocinado por uma vodka russa ou algo assim. Clubes venderem até a mãe por mais dinheiro eu lamento, mas entendo, mas uma federação podre de rica como a alemã não precisa de dinheiro extra. Dinheiro, diga-se, conseguido com um símbolo do povo alemão, símbolo que a federação só explora. E agora, visivelmente, sem a menor vergonha.

O que será da Alemanha com a Nike no futebol

A Alemanha com a Nike, para mim, está totalmente em linha com uma Copa do Mundo com 64 países, uma Liga dos Campeões com fases de grupo ampliadas para ter mais tempo de TV a se vender e com o maior craque da atualidade aceitar que o califa ou o cazzo que seja venha pôr uma roupinha folclórica nele só para mostrar como no Catar quem manda é ele (como se ninguém soubesse). Ex-jogadores em atividade aceitarem ir jogar no regime mais autoritário do mundo para ganhar centenas de milhões, eu entendo — para eles, vale tudo.

Mas o próximo capitão da Alemanha usando uma camisa roxa com um rinoceronte amarelo porque um focus group do marketing da Nike disse que vende mais, não, não dá para engolir.

Point Blank

História Numa copa dos anos 80 (se não me engano), havia uma propaganda nas revistas brasileiras que dizia: “Imagine a Copa sem 18 times. Agora imagine o Mundial sem a bola. Pronto, você imaginou uma Copa sem a Adidas�?

Enquanto isso�?A Nike faz o vídeo mais sensacionalmente flopado da história das Copas para marquetar seus patrocinados, em 2014. Você não se lembra do videozinho onde Ronaldo era o técnico e David Luiz leva a bola até a linha do próprio gol para sair driblando? Não se lembra? Eu GARANTO que os brasileiros que estavam no 7 a 1 se lembram. Puro Schadenfreude (cheque aqui).

Filme A história dos irmãos Dassler, Adidas e Puma virou filme. Não é fantástico cinema, mas a história é bem legal. Cheque abaixo.

The post No futebol, tudo está à venda – e se está à venda, a Nike compra appeared first on Giz Brasil.

Wembley é um local tão significativo para a Inglaterra quanto o Big Ben, ou a London Tower. O primeiro jogo do estádio foi uma final da Copa da Inglaterra em 1923 entre Bolton e West Ham. O jogo é histórico em si, com um recorde de público jamais igualado. O estádio esperava 100 mil espectadores, mas as estimativas são de que havia entre 200 e 300 mil pessoas nas arquibancadas. Em Wembley, a rainha Elizabeth entregou a taça de campeão mundial ao capitão Bobby Moore no único título mundial da Inglaterra. Uma olimpíada aconteceu ali, em 1948. Foi em Wembley que a Hungria de Puskas deu um choque de realidade nos ingleses, num massacre de 6 x 3, onde taticamente, nascia um futebol novo. Pelé deu sua contribuição para a sacralidade de Wembley dizendo que “Wembley é a catedral do futebol�? O futebol, como explicou o historiador Eric Hobsbawm: “O esporte que o mundo adotou como seu foi o futebol, filho da presença econômica global da Grã-Bretanha”. Wembley é o marco zero disso.

Mas o local não tem apenas ligações com o esporte. O show britânico do Live Aid em 1985, uma ação de inúmeras estrelas da música para arrecadar fundos contra a fome na Etiópia, ocorreu no estádio, num evento transmitido para todo o mundo, cujo alcance global foi inédito. David Bowie, Queen, Paul McCartney, Elton John, The Who, Dire Straits foram alguns dos míticos nomes a tocar na “Catedral�? Michael Jackson, sozinho, levou mais de meio milhão de pessoas em sete shows feitos lá. Os Beatles fizeram um de seus shows mais famosos na Wembley Arena, a dois quarteirões do estádio, quase 60 anos atrás, em abril de 1964, no auge da Beatlemania.

É pouco provável que Dorival tenha pensado em qualquer um desses símbolos além da Copa de 1966. Boleiros raramente prestam atenção no que não os atinge diretamente. E provavelmente, se questionado sobre o simbolismo de Wembley, daria a resposta padrão de que se trata de um estádio histórico, muito importante, etc, etc. Mas isso não faz diferença, certo?

Errado.

Vamos pensar em símbolos. Na Copa de 2014, Luiz Felipe Scolari tinha nas costas o peso de apagar a derrota de 1950, no mesmo Maracanã. 64 anos de espera para um futebol que tinha naquele 2 a 1 a sua maior falha. Jogos com tal dimensão não premiam o melhor time, mas o mais forte psicologicamente. Nisso, o símbolo tem um papel decisivo. Felipão não tinha bagagem para entender que a disputa era na cabeça dos jogadores, muito mais do que nos pés. Seu time foi jogado embaixo de um caminhão. Os atletas entenderam o peso, mesmo se não entenderam de onde vinha. Thiago Silva chorando antes dos pênaltis contra o Chile é um exemplo claro de um time que precisava ter fibra, mas só tinha leveza. 

Felipão apostava em Neymar (que teve a sorte grande de se machucar), e fez uma das piores escolhas da história do futebol brasileiro ao substituir o santista com um inexistente Bernard. Tecnicamente, aquele time não era tão ruim para ser massacrado, mas mentalmente, era irrelevante. Era preciso um grupo com nervos de aço como o Flamengo de Zico ou o Corinthians de Sócrates para desfazer a vitória de Obdulio Varela, Schiaffino e Ghiggia. Scolari não acreditava no peso simbólico. O resultado foi o que se viu.

Indo um pouco mais nos símbolos: somos um país que destrói seus símbolos e mitos. Quase não temos cidades históricas preservadas. Nós não só demos o maior vexame esportivo da história em 2014, como também, além do eterno desfile de cartolas corruptos, chegamos à surreal situação de sermos a única seleção do mundo que tem dois estupradores condenados pela justiça em nossa história. Deixamos um museu arder em chamas por conta de uma instalação elétrica feita nas coxas. Não, não acreditamos em símbolos que não sejam populistas picaretas. Hoje, dez anos depois do vexame do 7 a 1, com uma fila de presidentes da CBF com problemas policiais, o AncelottiGate, o flop de Fernando Diniz, condenações de estupro de dois nomes significantes, a Seleção sofre em campo e no que ela representa.

Dorival faria bem ao se lembrar da vitória de 1 a 0 do Brasil de Telê em 1981, vencida com um gol de Zico. Ou saber mais de como Puskas, Bozsik e Hidegkuti desmontaram o “Three Lions�? Com alguma humildade para se informar do que não acontece em campo, ele poderia entender que “há mais mistérios entre o céu e a terra do que sonha nossa vã filosofia�? O Brasil de hoje precisa. Está ferido, doente, preso num neurótico braço-de-ferro entre o roto e o rasgado. Se o Brasil de Dorival resgatasse o símbolo que é a Seleção Brasileira, maus resultados seriam irrelevantes. Para essa tarefa de Hércules, ele não poderia estrear em um lugar melhor.

Point Blank

Em Wembley…a Inglaterra saiu derrotada em 12% das vezes (39 jogos em 312). Para azar nosso, o maior artilheiro inglês no estádio deve estar em campo, o atacante Harry Kane (25 gols). Das 26 vezes que jogamos lá, só vencemos 4.

O 7 a 1 deles A vitória húngara em 1953 era uma carreta de peso simbólico: um futebol jogado de um modo totalmente diferente, o sucesso de um país comunista contra o imperialismo Britânico. O escritor húngaro Péter Esterházy escolheu Puskas como a pessoa mais importante do século 20, porque ele era um transgressor contra o sistema, um rebelde indomável, o herói que vence a disputa impossível.

Nós vencemos lá Em 1981, num jogaço no qual o Brasil mágico de 1982 estava ganhando forma. Veja o compacto porque vale a pena.

The post Dorival e o resgate do Brasil no simbolismo de Wembley appeared first on Giz Brasil.

Vamos por partes: os estaduais são uma mina pronta para explodir no calendário dos clubes. Eles não valem absolutamente nada. O campeão não é favorito por tê-lo vencido, mas os derrotados (e seguindo a lenda urbana dos �?2 grandes�?– nove clubes) já vão para o resto de suas temporadas com a água chegando no pescoço. Os clubes com alguma aspiração nacional deveriam esquecer o torneio e escalar seus reservas, só usando as partidas para dar ritmo de jogo para o resto do ano.

Mas não é assim. Quem perde, é malhado e dane-se se tem alguma justificação (Thiago Carpini, técnico do São Paulo que o diga).

Como o problema se transfere para Dorival?

O neotreinador da Seleção está sendo observado com lupa. Sua carreira não justifica a importância do cargo, ainda que pese a zona que a CBF faz (e sempre fez) tomando uma medida errada depois da outra. Dorival precisa, no mínimo, mostrar um futebol convincente, ainda que não vença dois adversários muito à frente. Salvo engano meu, os espanhóis completarão um ano sem derrotas caso não percam para o Brasil (ou oito partidas). Os ingleses, vêm de uma série ainda melhor – 10 partidas – ainda que com um empate com a Macedônia (o “do Norte�?é só devido ao desespero do país para entrar na União Europeia, pois a Grécia alega que os macedônios poderiam argumentar que têm direito ao território da antiga macedônia, hoje parte da Grécia).

Que argumento tem Dorival para defender que Pablo Maia ou André, sem nem mesmo terem conseguido uma classificação num torneio patético, podem entrar em dois templos do futebol mundial – Wembley e o Bernabeu (mais sobre isso na próxima coluna) – de igual para igual? Ou que um goleiro eliminado pelo Nova Iguaçu?

O problema não é técnico, mas psicológico. Os jogadores que Dorival quer “testar�?serão muito mais cobrados do que os habituês da Seleção. Vini Jr. e Gabriel Jesus já estiveram onde Rafael e André estão, mas uma estreia jogando pelo Brasil, exige performance imediata. Na cabeça dos jogadores, o que se passa agora é “posso entrar em campo contra a Inglaterra em Wembley e não consegui ganhar nem do Nova Iguaçu�? Isso não tem nada a ver nem mesmo com a performance individual deles em seus clubes. O ponto é que os novatos precisam entrar matando um leão por dia (contra a Inglaterra, perdão pela piada, “três�?leões). As escolhas do treinador ficam um pouco mais sob pressão. Para jogar com os melhores jogadores do país, você tem de – no mínimo – fazer a diferença no seu clube, e esses quatro chegam tendo falhado em testes pífios (embora André possa alegar que foi eliminado pelo melhor time do Brasil).

Nesse momento, vale a pena considerarmos quais os benefícios de torneios que só existem por conta da cleptocracia legal da CBF. Os estaduais são o pagamento anual que os “sequestradores�?das federações cobram pelo refém que é o futebol brasileiro. Se Dorival tivesse convocado todos seus melhores jogadores, sem nenhum nome polêmico, ele já estaria sob pressão. Com a chamada de quase metade do time de atletas sediados no Brasil, ele aumentou consideravelmente o cacife da sua aposta. Quando quatro desses nomes chegam com derrotas para Novorizontino e Nova Iguaçu, o peso da escolha aumenta.

É perfeitamente possível que Dorival vá muito bem em sua estreia e mesmo que esses quatro atletas joguem e se destaquem. Muitos jogadores chegaram à Seleção em situações desfavoráveis e foram bem. A verdadeira questão é: por que precisamos adicionar esse suco de abacaxi atômico num futebol que poderia ser tão melhor? Isso para não falar da própria Seleção, o único verdadeiro símbolo brasileiro junto com a Amazônia – ambos massacrados pelo interesse de meia dúzia de [BEEP]. Mas essa é nossa história, não é? Um oceano de talento desperdiçado para atender os interesses de um pequeno grupo que, frequentemente, merecia tratamento jurídico-criminal. Vamos, lá, Wembley que nos aguarde�?/span>

Point Blank

• PVC está coberto de razão ao defender Carpini no São Paulo, mas a verdade é que 1) a eliminação na Libertadores em qualquer lugar que não a final vai lhe custar o cargo e 2) ele está usando o boilerplate do treinador brasileiro: um monte de jogadas ofensivas plásticas e uma defesa cujo posicionamento demitiria o treinador dos juvenis do Wycombe Wanderers.
• Os estaduais precisam acabar. O eixo Rio-SP vê jogos lamentáveis ano após ano, mas não tem noção do que ocorre pelo país afora. O futebol amador no Brasil (que é onde todos os clubes que não estão em algum nível do Campeonato Brasileiro deveriam estar) tem que ser bancado pela CBF, com o dinheiro gerado por uma das (ainda) seleções mais requisitadas do mundo. França e Inglaterra têm ecossistemas amadores fantásticos, onde o time do seu pub pode acabar jogando contra o Manchester United.
• Os jogadores que atuam no Brasil, por conta do calendário macunaímico que têm, têm no mínimo um mês de férias a menos do que deveriam. Isso significa jogos piores, mais lesões, pressão nos clubes de maior relevo, etc.

The post A eterna lista de contas que temos de pagar pelos Estaduais appeared first on Giz Brasil.

Desde então o debate se alastrou e dominou praticamente qualquer conversa entre jornalistas, principalmente nos países que não são o Brasil. As discussões sobre o tema há algum tempo são numerosas, em alguns casos são até profundas, e quase sempre chegam à conclusão de que o jornalismo como o conhecemos vai morrer.

A diferença é que agora elas têm chegado à conclusão de que vai morrer e é agora. As conversas também costumam chegar à conclusão de que “o jornalismo é necessário”. Genericamente, porém.

A primeira pergunta, entretanto, deveria ser, mas nunca é: o jornalismo é mesmo necessário? Jornalismo importa? Qual jornalismo? As investigações profundas? As manchetes dos portais? As colunas do Elio Gaspari? O Jornal Nacional?

Dizer que “jornalismo é importante�?é simplificar as coisas, supor que só existe um tipo de jornalismo, e que todos concordamos em que tipo é esse (exatamente para poder dizer que ele é necessário).

Podemos entrar numa longa charla sobre o que é ou não jornalismo e perder longas linhas e preciosos minutos pra não chegar a conclusão nenhuma em podcasts e congressos de entidades de jornalistas frequentados sempre pelos mesmos (poucos) jornalistas.

Podemos, também, dar um ou dois passos pra trás e mudar a primeira pergunta: o que nisso que chamamos “jornalismo” há mais ou menos vários séculos é importante? Fica um pouco etéreo, porém, me parece, mais orientado a entender a treta de fato: o que é necessário? Necessário pra quem? Por que? E, principalmente: se é necessário, por que 99,99% das pessoas está absolutamente cagando para o tema?

*

Para mim, o jornalismo é necessário. Para a minha vida. Eu leio jornal, inclusive quando viajo para outros países em que eu entenda a língua. Para mim é necessário saber o que acontece, os contextos em que a vida se passa, mesmo que os casos individuais não tenham ligação direta com a minha vida — que me importa, na prática, se um político dos Açores é acusado de corrupção?

Para mim, importa saber o que acontece no governo dos Açores, no parlamento grego ou no cinema indonésio da mesma maneira que não importa saber o que acontece com 12 (ou 10 ou 15, sei lá eu) seres humanos irrelevantes trancados numa casa.

Mas esse sou eu. Independentemente de eu considerar que a minha escolha nesse caso é “superior” à outra (e eu considero, desculpa aí, mais sobre o meu elitismo abaixo), ela, pelo jeito, não é a escolha de muitas pessoas, que não lêem jornal nem na própria cidade (e assistem BBB e Ilhados com a Sogra).

Meu amigo e colega jornalista Marlos Ápyus postou o seguinte comentário em um post que escrevi sobre isso: “A realidade sempre foi rica em informação. O jornalismo sempre foi uma curadoria dessa realidade, entregava um pacote do que mais relevante você precisava saber.”

E acrescenta, entre outros pontos que eu vou abordar mais pra frente: “Alguém consome jornalismo porque quer estar bem informado, e a internet não informa bem, não tem esse poder de curadoria, porque a internet entrega tudo.�?/p>

Este me parece ser o ponto de partida fundamental: a realidade é rica em informação, em teoria, o jornalismo surge porque as pessoas queriam saber o que estava acontecendo ao redor delas, queriam ter um alcance de informação maior do que as conversas do dia a dia podiam entregar.

Tem dois elementos aí: 1) as pessoas querem saber; e 2) a impossibilidade de conseguir saber isso sem ajuda. Então partimos do princípio de que, no início, era isso: gente querendo saber coisas que não tinha como saber de outro jeito. Alguém descobria, escrevia no papel, multiplicava o papel e distribuía.

O que as pessoas queriam saber em 1605, quando foi publicado aquele que é, segundo a Wikipedia, considerado o primeiro jornal do mundo? O nome da publicação, em alemão, publicada em Strasbourg, era “Relato de todas as histórias distintas e memoráveis”. O que era distinto e memorável em 1605, porém? E com que alcance? As pessoas queriam saber sobre o que fazia o governo? Se os Estados vizinhos estavam em guerra? Se a safra do trigo ia ser boa? Se o padre estava tendo um caso com a vendedora de flores?

Provavelmente desde a origem o que “importa” era decidido tanto por quem lia como por quem publicava – ou por quem autorizava a publicação. No Reino Unido, por exemplo, demorou mais de 100 anos para os jornais poderem publicar o que se discutia no parlamento.

Da mesma maneira, considerando que no século 17 mais ou menos um quarto da população,  no máximo, sabia ler, partimos de algo feito pelas elites e para as elites – e obviamente defendendo o interesse das elites.

(As mesmas elites que em 2024 se sentem especiais porque se interessam pela política dos Açores e não sabem o nome de nenhum participante do BBB. Vai vendo.)

*

É importante voltar para isso porque uma grande parte das discussões sobre a importância do jornalismo e como salvá-lo volta a tempos em que os jornais eram o que os americanos chama de “gatekeepers�?da informação, eram quem decidia o que importava e deveria ser discutido. Quando a internet começou a se popularizar, ninguém via isto como algo positivo. Por que meia dúzia tinham o poder de decidir o que importava e poderia ou deveria ser publicado?

Imaginava-se que a democratização que a internet traria avançaria no sentido de permitir queo leitor, acima de qualquer coisa, o interesse (do) público determinaria o que tem relevância ou não. E durante um curto período foi assim, pelo menos para a parcela então pequena que tinha acesso à internet.

Tudo muda, porém, quando saímos daquela pequena elite e entra na brincadeira aquele elemento conhecido como “todo mundo�? a imensa parcela da população que nunca teve nenhum tipo de acesso a qualquer conteúdo informativo, e que de uma hora para outra se torna não só receptor da mensagem como também emissor.

A bagunça é geral e não é pequena, porque é muita gente, muito mais gente do que antes estava no jogo, e essas pessoas não participaram daquele combinado que vigia até então. Elas não sacralizam ninguém, não respeitam nenhuma das regras não escritas daquele jogo. E é aí que o modelo vai pro vinagre.

“Espera, cara. Não estou entendendo seu ponto de vista, que me parece bastante elitista. Você está dizendo que tudo dá errado quando mais pessoas começam a consumir informação?�?Pois é, o modelo era para uma elite. Não tem como funcionar para todos. Se isso é bom ou ruim tanto faz.

Funcionava para poucos, para muitos não funciona. E o que entra no lugar desse modelo é ainda pior que ele, por muitos motivos, mas não porque inclui mais gente. A reação de algumas pessoas então normalmente aponta da direção do “precisamos dos gatekeepers�? porque bem ou mal mesmo na época em  que poucos tinham acesso à produção da informação ainda havia quem defendesse o interesse daqueles que estavam de fora desta elite. O que é, este sim, um pensamento elitista, que supõe que a massa não sabe o que precisa, e que alguém precisa lhe apontar os caminhos.

Nesse sentido, outro amigo, o também jornalista Rodrigo Borges, observou: “Não creio que aquilo que as pessoas ignoram não é necessário. Acredito que muitas pessoas ignoram o jornalismo justamente porque não entendem sua função, porque não acreditam mais nele ou porque acham que respostas de pesquisas feitas no Google são tão sérias quanto uma apuração jornalística.

Penso que falta no jornalismo (ao menos no Brasil) algo que também falta em grande medida à Academia: pés no chão, se comunicar com as pessoas de forma precisa e objetiva e com fácil compreensão. Mas cada vez mais vejo jornalistas fazendo jornalismo pros colegas, pra fazer postagem no Linkedin e ganhar elogios e prêmios.”

Aí você cai de novo em um ponto que vem sendo discutido há tempos já: as pessoas se interessam por assuntos, pouco importa se eles vêm jornalisticamente ou na forma de entretenimento. Elas querem um mix de conhecimento com alienação, em medidas diferentes para cada um.

E, hoje, elas têm mais interesse em saber sobre idiotas trancados em uma casa do que sobre a guerra na Ucrânia ou as decisões do Congresso que impactam as vidas delas. O ponto que eu venho tentando enfatizar, é: importa mais que as pessoas saibam o que se passa no Congresso do que no BBB? Importa para quem?

Claramente no plano individual, não importa. Assim como claramente no plano social importa. Então a gente tem que sair da esfera individual para tentar responder essa pergunta no degrau da sociedade.

Outro amigo jornalista, este famoso, André Forastieri, em um post dele mesmo, não no meu: “Sem jornalismo, com seus muitos defeitos, não há nenhuma possibilidade de liberdade, que dirá de justiça social. A possibilidade de fiscalização independente, de apuração, reportagem, análise e crítica, é a condição mínima para avançarmos. Menos jornalismo é garantia de retrocesso.” Impossível discordar. Ou não é?

Dizer que “o jornalismo é necessário porque os poderosos precisam ser fiscalizados” coloca o jornalismo, e o jornalista, numa prateleira moral alta, e dificulta as discordâncias. Quem pode discordar de que é importante fiscalizar os poderosos, principalmente os que detêm poder político e administram dinheiro público?

O jornalismo que a gente tem hoje, porém, tem feito isso? Que porcentagem do jornalismo que se faz hoje tem apuração e investigação? E influencia as decisões das pessoas que influenciam nas vidas delas mesmas?

*

Isto aqui é um longo devaneio. Começa com perguntas que parecem razoavelmente claras pra se embrenhar em uma longa, escura e misteriosa selva — não à toa estou escrevendo este primeiro artigo há seis semanas sem conseguir terminá-lo. O jornalismo como conhecemos está morrendo, e não há nenhuma clareza sobre o que pode vir no lugar.

Discussões com foco são legais, mas me parece claro que esta discussão quando tenta focar acaba apontando para direções que não vão levar a caminhos diferentes dos que estão na mesa hoje. A questão é mais complicada do que isso, e envolve mudar as perguntas, e tirar as amarras das respostas. É permitido e bom focar quando temos uma idéia de onde queremos ou pelo menos podemos chegar.

Entendo que quando discutimos o futuro do jornalismo estamos muito longe disso. O máximo que temos conseguido é observar “o que está dando certo”. E tentar, sempre sem sucesso, replicar, até porque ninguém entendeu porque o que está dando certo está dando certo, nem se vai continuar dando certo.

Eu não sou um teórico do Jornalismo, inclusive não sou teórico de coisa alguma, nem Jornalismo eu estudei. Considero que minha contribuição fundamental para qualquer debate é propor perguntas e ficar de olho nas outras perguntas que estão sendo propostas. E questionar cada pequeno pedaço de cada resposta.

Entendo, também, que este debate não é para os teóricos e nem só para os jornalistas e pessoas que já consideram que o jornalismo importa. Imagino que, no final, podemos todos concordar que a única maneira de salvar o jornalismo é aumentar seu alcance, e não vamos aumentar o alcance falando só entre nós.

Voltando às perguntas lá de cima, entendo que não é difícil entender o que no jornalismo é necessário, pra quem isso é necessário e por que. Sobram perguntas, porém. A primeira, também lá de cima: se é necessário, por que 99,99% das pessoas está absolutamente cagando para o tema? Outra que surge no processo de discussão: o jornalismo que estamos tentando salvar atende a essas necessidades sociais que apontamos acima?

Para o próximo texto, espero que não daqui a seis semanas.

The post Qual jornalismo precisamos salvar appeared first on Giz Brasil.

Estudos comprovaram de diversas formas que o contato de audiências com “fake news�?podem levar a condições clínicas porque elas ativam mecanismos de autopreservação primários que levam o indivíduo a níveis de estresse altíssimos. Esse estresse não vai só gerar uma sensação muito incômoda de ansiedade, medo e depressão, mas eventualmente até doenças mentais.

Isso não é coincidência. Quando somos “informados�?dos riscos que estamos correndo, nosso cérebro gera alertas para que nosso corpo e mente sejam preservados. A vulnerabilidade aumenta em certos grupos de risco: indivíduos que vivem sozinhos, e aqueles com níveis de educação mais baixos e, por consequência, menos recursos para detectar as inverdades.

Ataques de pânico, fobias, transtornos obsessivo-compulsivos, perda de memória podem afligir você, mas coisas ainda mais surreais são possíveis. Num dado ponto, a mente da pessoa exposta a grandes volumes de desinformação que trazem “provas�?de como sua vida ou país estão ameaçados vão fazer com que seu cérebro “produza�?verdades para justificar aqueles comportamentos. Você vai acreditar nas mentiras que você mesmo criou (ainda que inconscientemente)

O impacto emocional é devastador, especialmente quando sua dieta de “mentiras�?gera indignação, medo e afins, e não raro, leva a comportamentos extremos como suicídio ou tentativas de homicídio. E não pense que isso só ocorre com quem já tinha distúrbios anteriormente: pessoas completamente sãs podem se deixar levar pelo caráter “identitário�?das mensagens e começar a interagir com elas mesmo sem perceber.

Isso não é coincidência. Os agentes de desinformação contam com algumas características quando produzem seu conteúdo. Informações que causem medo ou incerteza vão pegar você em níveis subconscientes, onde as chances de você conseguir raciocinar e separar o joio do trigo são muito menores. Além disso, o caráter de emergência daquelas notícias (como por exemplo que um exército inimigo está para entrar na sua cidade ou que os adeptos de uma religião diferente da sua estão montando milícias para te atacar) aumenta sua disseminação exponencialmente. E mesmo que você se dê conta de que aquela notícia era falsa e mande uma a seguir com a correção, somente uma fração das pessoas que viram a mensagem de alerta vai ver a correção. Ah, sim: os canais mais comuns de disseminação de desinformação são os messengers criptografados como WhatsApp ou Telegram, vindos de grupos familiares.

“Mas eu sei diferenciar quando é mentira ou não�? Não, você não sabe. Na verdade, se você acha isso, segundo alguns estudos, você está mais suscetível a acreditar em fake news do que a pessoa cética, que não acredita imediatamente em nada. Especialmente em situações de pressão social – como a participação em uma comunidade religiosa manuseada por um partido ou agrupamentos de estudantes fervorosamente dedicados a um espectro político. A grande maioria dos participantes da rede de disseminação não tem escolha, na verdade, porque a combinação de atitudes inconscientes com manipulação repetitiva de mensagens cria uma armadilha da qual é difícil escapar.

Nos últimos anos, especialmente após a pandemia (e a duas campanhas presidenciais venenosas), é provável que você tenha sentido algum dos sintomas acima. Se for o caso, existem formas de se cuidar. A primeira é procurar orientação médica e ser bastante franco com sua médica(o) para tentar chegar à causa do problema. A segunda é tentar se informar com publicações de opiniões diferentes, mas que sejam sabidamente sólidas (num exemplo bem simples, ler a Folha e o Estadão). Evitar o isolamento e seguir as recomendações para uma vida saudável – alimentação, exercício, hidratação – ajudam a saúde no geral e certamente fazem diferença na sua condição.

E quando você disser que ficou “doente de raiva�?daquele candidato ou político, lembre-se: há uma boa chance de que você possa estar doente de verdade.

The post O que a desinformação faz para a sua saúde? appeared first on Giz Brasil.

How would you describe Brazil's President Lula in one word? pic.twitter.com/uVUugrZ2mv

— RadioGenoa (@RadioGenoa) March 5, 2024

A conta @RadioGenoa pratica desinformação seguindo um manual (se você for ver a thread, vai entender). Não tenta se esconder nem alegar correção jornalística. O próprio nome já é uma indução ao erro, pois não se trata de uma rádio e nem posta em italiano. Não há nenhuma referência além de um canal no Telegram. Se você tiver estômago para acompanhar, verá como o submundo da Internet é assustador. No post em questão, a pergunta sobre o presidente é apenas um convite para denegrir o petista da maneira mais sórdida possível. Um usuário brasileiro, @canedocarlos1, postou uma comparação entre Lula e Hitler, que seria cômica se não fosse trágica (e que os acusadores do “marxismo” de Lula teriam dificuldade para justificar).

O que mais se destaca não é o ódio puro que transborda incessantemente em uma interminável sequência de respostas, mas a irracionalidade que praticamente inviabiliza a crítica a Lula. Existem argumentos sólidos suficientes para explicar como Lula é um populista ipsis litteris, justificando a oposição a ele. No entanto, o tom é de um ódio desenfreado que remete à retórica nacional-socialista durante a República de Weimar, quando a realidade era tão dura e sem esperança que apenas o irracional poderia aliviar tamanha frustração.

Existem casos de agressão gratuita no mundo, sem dúvida, mas a desinformação hoje não é um processo top-down, feito por um lado contra o outro (como a invasão russa na Ucrânia, por exemplo). É um fruto da polarização que gera bile nos dois extremos. A rejeição a Lula que vemos em canais como a conta do Twitter acima não é baseada em lógica. Ela explora os ressentimentos mais primais que nascem de uma profunda frustração com um mundo que não apresenta alternativas e que precisa de um objeto para canalizar a raiva.

Para validar tal ódio, apenas um ódio igual. Um exemplo claro de quão baixo a trincheira oposta pode ir foi após a morte do jornalista Claudio Tognolli. A notícia de sua morte foi comemorada abertamente pela esfera que gosta de se chamar de “progressista” ou “democrática”. Se você fizer uma busca no Facebook, verá que Tognolli foi uma perda sentida para muitos dos que o conheceram, mas sua oposição sistemática ao poder fez dele persona non grata para o grupo alimentado por editais federais. Aqui não se trata mais de dizer a verdade ou não. Tognolli não era santo e não foram poucas as polêmicas que o cercaram, mas nenhuma manifestação que eu vi foi além da pura bile. Ninguém tentou explicar o complexo Tognolli — só vomitar a verdade que lhes apeteceu.

Em sociedades equilibradas, a desinformação é naturalmente contida porque os limites da realidade são inegáveis. Quando isso acontece? Quando desigualdade, frustração e falta de perspectiva são pequenos demais para tracionar teorias de conspiração, e opiniões opostas são respeitadas. O Brasil não perdeu o equilíbrio em 2018, quando elegeu o político mais primitivo e sem inteligência que já pisou em um palácio presidencial na história do planeta. O discurso de Lula e do PT foram, desde sempre, exclusivos. Não-petistas sempre foram tratados como inimigos, como seres inferiores que mereciam escárnio. Nunca houve uma tentativa por parte da liderança petista de buscar o diálogo e se aproximar da classe média, entender suas frustrações e construir pontes. O ódio irracional que essa classe média empobrecida sente por Lula é injustificável — mas sob a luz da história, é explicável, assim como a ascensão de Hitler também foi. Quanto a Bolsonaro, bem, o ex-presidente é a personificação do irracional – nada mais a ser dito.

Na sua indignação com o abuso contra Lula, em vez de xingar muito no Twitter dentro da sua bolha de ar quente, tente fazer algo útil, como denunciar os canais que postam as aberrações acima. Spoiler: você vai se frustrar ainda mais porque o Twitter não considera que a @RadioGenoa seja disseminadora de discurso de ódio. Aproveite a oportunidade para se dar conta de que as trincheiras da eleição presidencial de 2026 estão vivas e crescendo para explodirem só na reta final. Partir para o confronto aberto xingando muito é jogar gasolina no fogo. Tentar entender o que motiva os entrincheirados e tentar o diálogo (ou ao menos não alimentar o confronto) é o único caminho racional. Afinal, você não vai abraçar a irracionalidade também, certo?

Point Blank

A mágoa A maior acusação dos seguidores de Lula contra Tognolli foi a publicação de exames da então esposa do petista, “Dona Marisa�? Os exames revelavam que não havia chances de sobrevivência para ela, e, também na minha opinião, foi um desrespeito à privacidade dela.

Por outro lado�?/b>durante a Lava Jato, no episódio onde tentou-se jogar a responsabilidade da propriedade do apartamento da Odebrecht para “Dona Marisa�?inocentando Lula, aparentemente ninguém se importou muito com a memória dela.